Snake046 a écrit😐 Moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi ils essayent d'espionner sur les machines des utilisateurs, et pas tout simplement d'espionner à la source, c'est à dire surveiller les serveurs ?
En fait comment définir client et serveur ? Tout le monde est serveur à condition d'avoir un logiciel actif qui répond aux requêtes venant du net. Concrètement, sur du P2P si vous ouvrez l'upload, vous êtes aussi serveur. Si vous activez un serveur web, ou ftp, ou mail, c'est la même chose.
Techniquement, entre vous et Ubuntu-fr ou Google, c'est les mêmes fonctionnalités au niveau de la connexion. La seule chose qui change c'est éventuellement le débit et votre puissance machine.
Bref, l'accès au net est très différent de l'accès à la bande FM ou au réseau hertzien. Il n'y a pas de distinction entre émetteur/récepteur, clients/serveurs. C'est les logiciels qui tournent sur vos machines qui font la différence (et le débit des lignes).
C'est le 1er aspect qui explique des horreurs comme HADOPI et son "logiciel de sécurisation" puisque tout le monde peut distribuer/diffuser du contenu et non seulement des serveurs bien connus.
Tout le monde peut même faire croire qu'une autre adresse IP que la sienne diffuse du contenu sous copyright.
"Espionner à la source" c'est justement leur but dans LOPPSI. Les utilisateurs espionnés sont théoriquement les présumés criminels pour qui un juge aura autorisé une écoute, et ils sont la source des investigations. Le principe d'écoute téléphonique est étendu au PC (photo d'écran, mails, vo-IP, chat, capture clavier, contenus de posts sur des serveurs sécurité plus pratique à lire avec un mouchard qu'à déchiffrer à distance, etc...). On ne peut pas d'un côté accepter des écoutes sur des téléphones, mais s'en offusquer si c'est fait sur le PC de l'intéressé. L'outil de communication change, mais pas le principe de mettre une personne sur écoute avec l'autorisation d'un juge.
Le rôle de la 2me partie de cette loi, le filtrage, lui est beaucoup moins clair et risque d'avoir des
conséquences catastrophiques. Là on ne s'attaque pas aux contenus qui posent problèmes, ni aux criminels qui les mettent en ligne, eux sont tranquilles (par exemple des pédophiles). Par contre on s'attaque aux tuyaux pour tenter de masquer/cacher une partie du net. C'est ce que j'appelle la politique de l'autruche et/ou la censure. On baisse les bras, on n'essaie même plus de collaborer avec la justice des pays où sont hébergés ces contenus (si c'est à l'étranger). On n'essaie même plus de fermer des serveurs. On les cache. Je ne suis pas convaincu que c'est un bon moyen de mettre fin aux souffrances des victimes de ces pratiques pédophyles. Les filtrages seront contournés par les intéressés et cela ne résoudra aucun problème.
