dufoli a écritHmm, je suis moins entousiaste que vous sur l'HTML5. Car, il n'y a pas un choix de codec commun pour la balise video a tous les naviguateurs....
Oui, mais les webmasters feront comme ils font déjà quand ils n'utilisent pas FLash: ils proposeront du WMV, et éventuellement du QuickTime s'ils se souviennent que Mac OS existe.
Perso, autant je suis pour mono autant je suis mitigé sur moonlight et gnash.
Point positif ca permet que linux ne soit pas le parent pauvre du net.
Linux n'a jamais été le parent pauvre du "net" (Internet), bien au contraire! Sans GNU/Linux Internet aurait un tout autre visage.
Tu voulais dire "Le Web"? Mais Silverlight et Flash n'ont strictement rien à foutre sur le Web! Ce n'est pas parce que quelqu'un propose n'importe quel fichier via HTTP que, hop, par magie, c'est du Web!
Je suppose que tu voulais dire "ça permet que GNU/Linux ne soit pas le parent pauvre d'un Internet envahi par un grand public béotien et par des margoulins irrespectueux de l'intéropérabilité et avides de bling-bling attractif"?
Mhh.. et pourquoi pas? Quand je vais à Auchan, on essaie de me fourguer des PC de merde avec force "bling bling" affiché à l'écran et descriptions alléchantes. Et, à bien y réfléchir, ça me ferait un peu chier si Debian GNU/Linux était vendue en DVD au milieu de cet étalage de mauvais goût.
En effet, ne se voilons pas la face, flash est déjà très généralisé et il ne faut pas que sous pretexte d'avoir choisi autre chose que windows on se retrouve a ne pas pouvoir surfer sur certain site...
Le problème n'est pas "Windows": c'est plutôt le fait de ne pas avoir choisi "Flash" qui fait que certains trucs (qui ne sont
pas des sites!) deviennent inaccessibles.
Et je ne vois pas en quoi la décision "Je n'ai pas envie d'installer ce logiciel de merde, tant pis pour les applis Flash" serait plus absurde que "Je vais mettre des applis Flash sur le Web, tant pis si ça force les gens à utiliser Flash". Internet, le Web et "les applis Flash dispos par HTTP" n'ont pas été parachutés par une force extérieure, ce sont les résultats de décisions humaines.
Pour autant, l'HTML 5 devrait résoudre une grosse partie des manques que comblent ces plugins. Tout le problème est dans le "devrait" puisque les tenors n'arrivent pas a se mettre d'accord.
Sur les codecs? Il me semble que la décision est devenue "utilisez çui que vous voulez".
- QT, GTK ne sont pas aussi complet que .NET framework... (java est plus comparable déjà) => c'est d'ailleurs pour ca qu'il prends de plus en plus de part de marché dans le dev en entreprise.
Si tu prends la partie "librement utilisable" de .NET, celle qui peut être implémentée sans enfreindre de brevets dans un logiciel libre en mono, je doute que ce soit moins complet que Qt (qui permet un nombre de choses assez impressionnante). Quand tu vois que Qt et GTK ont permis chacun de développer un environnement de bureau complet.. il leur manque quoi?
- pour samba, en fait tout vient du problème du brevet logiciel et protocole propriétaire qui devienne la norme de fait ( par l'utilisation genéralisé). Le problème c'est qu'il ne faut pas couper linux du monde. Ca fait mal au couille mais c'est toujorus mieux que de vivre en autarcie...
Sauf que la vie en "autarcie" est celle choisie par 95% des utilisateurs de PC: ils adoptent des technologiques conçues pour les enfermer dans leur monde. Alors que les protocoles et formats libres et non brevetés sont destinés à rompre l'autarcie en étant utilisables par tous.
Et même si le nombre de personnes "repliées sur elles-mêmes" est plus important que celui des "ouverts au autres", ça ne change strictement rien au fond du problème. C'est Windows avec son SMB propriétaire qui se ferme aux autres et tend à l'autarcie.
- je ne cherche pas une solution mais je remarque simplement que si le .NET marche si bien c'est parceque on obtient rapidement quelque chose qui marche. le choix est toujours bon et permet une concurance seine .
- sur l'accord, je me range a ton avis mais bon comme je le dis les briques en questions sont pas utilisé en général... Pour remplacer ADO.NET , il y a nhibernate par exemple...
C'est risqué.. Des développeurs .NET seront tentés de proposer du code pour Gnome (pourquoi pas? 🙂) mais il faudra à chaque fois vérifier qu'aucun brevet n'est enfreint. 😐
- je suis pas d'acord avec toi sur le coté linux doit etre différent de windows. toutes personnes, par nature, est resistant au changement et faire différent, ne veut pas dire faire mieux. Si tu veux faire decouvrir linux a quelqu'un il faut qu'il ne soit pas perdu dés le début et puisse installé le jeu que le voisin a prété a son fils.
Si les gens sont résistants au changement, alors qu'ils restent sous Windows, ça leur fera le moins de changements possibles!
Je n'irais pas faire découvrir GNU/Linux à quelqu'un qui est parfaitement satisfait du comportement, des compatibilités, des possibilités, du prix, de la licence et de la communauté de Windows. Il est content? Tant mieux! Pourquoi à tout prix vouloir "linuxer" les gens? On n'est pas une secte.
C'est marrant ce pré-requis "pouvoir installer le jeu que le voisin a prêté" pour juger d'un OS. Perso je trouve qu'un OS devrait toujours être capable de lire ma clef USB formatée en ext3, et pourtant y'a plein de gens chez qui ça n'est pas le cas.
Tu voulais parler du fait que ".NET Mono" permettra de créer, par exemple, des jeux qui tourneront sous Windows et sous GNU/Linux? C'est possible, mais:
- je doute que ces jeux soient libres. Sans vouloir entrer de nouveau dans un débat qui a eu lieu de nombreuses fois, j'ai du mal à saisir l'intérêt de remplacer un OS propriétaire et payant par du libre et d'y faire tourner un jeu propriétaire et payant,
- bien sûr que monsieur Michu aime bien mettre ses anciens CD dans le PC et "que ça marche tout seul". C'est même pour ça qu'on lui a installé GNU/Linux: son ancien Windows était vérolé, il a mis un logiciel cracké et virussé dans le lecteur et "ça a marché tout seul".
- le but n'est pas de rien changé mais de ne pas s'éparpillé en nouveau concept qui ne marche pas. Dire que le libre ne veut pas des gens qui veulent du plug and play est la seul grosse connerie que tu ais écris.
J'ai dit ça moi? 😐 Au contraire, je trouve que c'est très bien le fait que le libre soit plug and play.
Je branche une imprimante HP sur mon PC, hop ça marche, les pilotes sont déjà dans la boîte, c'est du vrai plug and play ça! 🙂
C'est sectariste linux alors que c'est le reflex conditionné de chaque etre humain. Bref, tu ne peux pas luter contre le fait que 9/10 des gens sont résistant au changement et veulent quelque chose de simple.
Le réflexe "je ne veux pas réfléchir en utilisant un outil complexe" n'a rien d'inné: c'est un réflexe acquis parce qu'on présente ainsi l'informatique aux utilisateurs. C'est en général le premier argument de vente sur les boites de logiciels: "say simple".
Ce n'est pas une mauvaise chose en soi qu'un fonctionnement soit "simple".
Par contre, tu sembles mélanger "simple" et "comme avant": si les gens sont "résistants au changement" rien ne les force à changer!
Selon moi, l'idéal est que les gens qui migrent sous GNU/Linux soient suffisamment conscients, éduqués, réfléchis, quand à ce que signifie le fait de passer à un OS libre. Ça ne veut pas dire qu'ils devraient avoir un fort niveau technique, ni se priver d'interfaces graphiques qui simplifient la vie, hein!
Autrement dit, quand monsieur Michu veut mettre le CD prêté par le voisin à son fils, je pense que la réaction la plus positive qu'il puisse avoir c'est: "Ce CD a été conçu pour Windows, je ne peux pas le lire sous Linux. De toute façon, c'est dangereux d'installer des logiciels de cette façon, je n'ai aucune raison de faire confiance au contenu de ce CD. Je vais chercher dans le gestionnaire de programmes s'il y a des jeux équivalents."
Ça reste, je pense, simple à comprendre, simple à effectuer (clic clic dans Synaptic).
