pilote a écritle postula de base est
-> je paye mon accès au net + ma contribution pour payer les artistes..
-> je peux télécharger "legalement" ce que je veux sur des serveur ad-hoc déclaré et gérés par les maison de disque.
J'ai jamais parler que les serveurs était déclarer et gérés par les maisons de disque ... ça peut etre ton propre serveur perso .... ensuite faut jouer le jeux ...
pilote a écritquestion subsidiaire :
puis je monter mon propre serveur (déclaré à la SACEM)
avec ma sélections de fichiers soumis à droit d'auteurs et néanmoins introuvables
parce que la major qui en détiens les droits ne trouve pas "rentable" de s'en occuper
je pense que c'est effectivement le cas "border line" ... celui qui pose le plus de problème car les majors ne veulent pas perdre leur "suprématie" de distribution ... mais pour moi c'est comme ça que ça devrait être ...
Christophe Durandeau a écritIl faut comparer ce système de comptage aux boucles que l'on pose sur les routes et qui comptent le nombre de véhicules qui passent (et déterminent aussi s'il s'agit d'un PL, VL, avec remorque, fréquence et vitesse de passage, etc...). Ce n'est pas du flicage, c'est du comptage. On se fout de savoir qui conduit et il n'y a pas atteinte à nos libertés.
parfaitement
Christophe Durandeau a écritIl sera toujours possible de passer outre le comptage, mais est-ce vraiment dans notre intérêt ? Si nous voulons aider les artistes que nous aimons, il faut qu'ils puissent être rémunérés en conséquence. En s'échangeant les titres sous le manteau ils ne pourront pas être rémunérés par la SACEM.
bah justement, si tu veux qu'un artiste puissent vivre de son art, tu ne l'échange plus sous le manteau...
sam7 a écritpar contre, dans mon idée, ça n'est pas les "major" qui mettent à disposition les "oeuvres"...
se sont les "artistes (&co)" et/ou leur(s) association(s) comme la SACEM par exemple...
ou le "public"...
mais bon, s'il faut leur laisser une petite place (aux "major")... on fera avec, mais personne n'est obligé d'aller télécharger chez eux...
Entièrement d'accord
Christophe Durandeau a écritJe ne voit pas comment cette licence globale peut fonctionner.
parce que cette "cotisation obligatoire" sert à financer la création culturel ... donc il y a énormément de choses qui vont être concerné...
Christophe Durandeau a écritLa licence globale revient à dire "vous pouvez rouler aussi vite que vous voulez, vous pouvez griller les stops et le feux rouges".
je suis pas d'accord avec l'analogie ... mais je cherche une explication ... je revient
Gage a écritla licence globale telle que proposée ici ne fait que transposer sur Internet ce qu'on rencontre dans la vie courante : l'artiste rémunéré à hauteur de son audience
parfaitement .... Et si on regarde les fait, c'est pas les artistes qui sont contre mais bien les Majors ( des intermédiaires de gestion)
Gage a écritAu pire, ça fait baisser le prix unitaire du titre, mais au final, qu'on télécharge 3 titres par mois ou 400, ça fait toujours la même somme qui tombe dans les caisses de la SACEM. En fait, ça serait même un gain pour les artistes, qui d'une part se passent d'un intermédiaire (les majors), et d'autre part sont protégés des fluctuations du marché (genre : crise économique, les gens ont moins de revenus et achètent moins de musique)
C'est surtout que étant donnée que les personnes qui mettent à disposition déclare le volume de DL par fichier, ça vas être facile (et faire grincé des dent des majors) de montrer que "didier durant, chanteur dans un bled perdu" est plus écouté que "la nouvelle popStarAc"
CyrilouGarou a écritConcernant la viabilité, on ne peut rien prédire avant d'avoir fait une étude sérieuse.
+1
Et je voudrais rajouter que c'est ni les majors, ni les FAI qui décide ce que l'on aime où pas ... c'est d'abord nous. Alors sortons les griffes et montrons leur que le net ne leur appartient pas ..
