psychederic a écritEt moi je pense que tu ne comprend pas que le monde tel qu'il est est notre invention : et comment il fonctionne dépend aussi de nous : il n'y a pas que les demandes du marchés, il y a des limites humaines : si le capitalisme, le neoliberalisme ont poussé trop loin : ce n'est pas la question.
Effectivement, ce n'est pas la question.
De plus quel que soit sa vision du monde idéal, il faut savoir mesurer l'écart entre le monde et sa vision et si l'on veut aider le monde à tendre vers sa vision, il n'y a que deux moyens :
* Une révolution sanglante (pour de vrai)
* Accompagner les mentalités pour les faire évoluer peu à peu...
La position « je me comprte comme si ma vision était vraie » ne mène à rien.
Il y a t'il un mal a être moins rapide ? Ne pas mettre 50 options sur la voiture ? Des options qui sont juste le critère de prix et de développement ( et le cout de développement ).
Il n'y a pas forcément de mal a être moins rapide, par contre, il y en a à polluer plus, à être moins fiable, moins sûr etc...
Tu limites les développements automobiles uniquement à l'agrément et au confort. Et je ne suis pas certain que ta phrase « Des options qui sont juste le critère de prix et de développement ( et le cout de développement ). » ait un réel sens...
AU passsage aussi une méconception : les choses ont des limites. Il n'y a pas de réel infinie, même un trou noir n'a pas une force infinie.
Oui, alors je te rassure, la « méconception » ne vient pas de moi : je ne faisais que traduire et exagérer une des hypothèses de vos raisonnements : vous vous affranchissez systématiquement des question de constantes de temps.
Ensuite en ce qui concerne le temps, bien malin celui qui arrivera à prouver qu'il y a une fin au temps (si tu as des réfs biblio sérieuses là dessus, je suis preneur)
Cela vaut pour le développement informatique , ainsi que pour la connaissance qui reste à découvrir ou les choses à créer : nous vivons dans un monde limité et fini. ( et pas qu'en ressource ).
Alors tant que tu ne définis pas clairement ce qu'est une idée, une pensée, ceci reste soumis à un nombre incroyable d'axiomes...
En particulier ton raisonnement ici semble reposer sur un truc du style
Il y a N particule élémentaires (des atomes au sens étymologique du terme en gros) qui peuvent occuper P états, j'ai donc P^N configuration pour mon univers. De plus mon temps est fini, et discret, il existera donc exactement T instants dans l'univers, on obtient P^(N+T)...
J'espère que tu te rends compte à quel point il est présomptueux d'affirmer qu'un truc de ce genre est vrai ou faux, surtout qu'une vision particulaire n'est pas forcément adaptée à l'univers
Mais moi aussi je vous souhaite une bonne vie dans votre monde parfait fait de bisournous, et d'aucun problèmes systémiques et structurels ( choisi et accepté inconsciemment et qu'il ne faut pas regarder en face, et qu'il ne faut pas remettre en question), mais surtout il faut ne rien critiquer et ne rien proposer de mieux : vive le capitalisme ? Vive la liberté.
C'est là où tu refuse de voir qu'on cherche à le changer, ceci dit, on prend en compte son état actuel.
Si tu as un objet lourd posé à un endroit qui te dérange, pour le mettre à un endroit où il ne te dérange pas, tu devras le déplacer, faire des efforts pour l'y mettre. Et cet objet va résister (vu que tu as l'air d'aimer la physique, sache que c'est sa masse inerte, et non sa masse grave qui va résister à la mise en mouvement).
Après suivant comment tu t'y prends, ça te demandera moins d'effort (utiliser un levier, ou tout autre dispositif permettant de démultiplier l'effort), mais globalement, soit tu le fait vite et c'est violent, voire impossible, soit tu le fait lentement et c'est possible, mais long
Le monde c'est pareil, il est à un endroit dans un état, on voudrait bien qu'il soit autrement. On sait qu'il va résister au changement, et que son inertie est colossale. Du coup il peut être pertinent d'opter pour la manière douce... D'autant plus que personne est vraiment d'accord pour le nouvel endroit où l'apporter le monde.
C'est votre choix, c'est vos idéologies. La réalité ce n'est pas forcément celle que VOUS CONCEVEZ.
Tu confond idéologie et description du monde actuel.
l'entropie tout ça
Oui, tout ça ...
Le capitalisme c'est bien pour la croissance : mais une fois atteint les limites du marché, les limites également de pib structurellement possible : que fait on ? On se jette par le fenêtre et on pris qu'on s'envole ?
Bon toujours dans les comparaisons physiques :
Le monde suit une trajectoire depuis longtemps, il va vite et pèse lourd. Tu ne peux pas le faire changer de trajectoire trop vite, sinon, tu le disloquerais car son accélération tendrait (attention j'ai pas dit serait égale à) vers l'infini, et donc l'effort d'inertie qu'il subirait serait trop important pour sa résistance... Sans même compter que l'effort qu'il faudrait apporter ne saurait être fournit par quoi que ce soit.
Maintenant reprend la philosophie du l'open source et voit au sujet du développement.
Je sais c'est dur l'économie : et d'habitude on a pas le "droit" d'y penser de manière si globale , oulah. Mais vas y quand meme.
Parfois, je me demande si tu vois du sens dans ce que tu dis...
