Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Seren

psychederic a écritSeren : non tu ne comprend pas ou est le problème juridique.

L'action présente serait en l''appropriation du code gpl libre, qui n'appartient pas a canonical afin de se l'approprier et le monétiser (bien qu'indirectement , cela suffit au niveau juridique).

C'est diffèrent de proposer un service sur du logiciel libre : c'est le service qu'on monétise, pas le logiciel (bien que logiciel gpl ou autre n'appartient au la société de service)

OK c'est un cas hypothétique, je pensais qu'on parlait des services Ubuntu One ou Logithèque ou n'importe quoi.. j'ai dû rater deux ou trois étapes dans le fil de discussion...

Luckynow

Pareil, j'ai pas compris l'idée d'appropriation de logiciel sous gpl, ni le lien qui est fait avec la logithèque Ubuntu.

tshirtman

On lit vraiment n'importe quoi sur la GPL ici...

Ce a quoi oblige la GPL, c'est de donner accès (automatiquement ou sur demande et pour des frais raisonnables) au code source de l'application à toute personne ayant accès à l'application (a titre gracieux ou onéreux), sous cette même licence.

Et on peut tout à fait faire de l'argent avec de la GPL... twath consulting utilisait gpg pour générer des certificats de sécurité et donc construire un web de confiance pour tous les sites ayant besoin de prouver leur identité (vente en ligne, banque, autre...).

C'est diffèrent de proposer un service sur du logiciel libre : c'est le service qu'on monétise, pas le logiciel (bien que logiciel gpl ou autre n'appartient au la société de service)

tu as tout à fait le droit d'essayer de vendre les CDs ubuntu que tu as reçus gracieusement par shipit, ou que tu grave avec ta tour, si t'y arrive tant mieux pour toi, c'est tout à fait légal.

psychederic

Entre parenthèse : c'est plus simple et plus complexe en anglais :

Logiciel libre : c'est souvent "Free software" ( ils ont en général du mal à faire la différence avec "gratuiciel" mais propriétaire et code fermé ).

Under this philosophy, the GPL grants the recipients of a computer program the rights of the free software definition and uses copyleft to ensure the freedoms are preserved, even when the work is changed or added to. This is in distinction to permissive free software licenses, of which the BSD licenses are the standard examples.

The distribution rights granted by the GPL for modified versions of the work are not unconditional. When someone distributes a GPL'd work plus their own modifications, the requirements for distributing the whole work cannot be any greater than the requirements that are in the GPL.

This requirement is known as copyleft. It earns its legal power from the use of copyright on software programs. Because a GPL work is copyrighted, a licensee has no right to redistribute it, not even in modified form (barring fair use), except under the terms of the license.

Luckynow

tshirtman a écritOn lit vraiment n'importe quoi sur la GPL ici...

Tout à fait, on dirait que certains prennent leurs désires pour des réalités.
@psychederic

Je crois que le texte est clair pour tout le monde non ?
Je ne vois pas en quoi on peut sous une license gpl s'approprier quoi que ce soit.

psychederic

Luckynow a écrit
tshirtman a écritOn lit vraiment n'importe quoi sur la GPL ici...
Tout à fait, on dirait que certains prennent leurs désires pour des réalités.
@psychederic

Je crois que le texte est clair pour tout le monde non ?
Je ne vois pas en quoi on peut sous une license gpl s'approprier quoi que ce soit.

Un copyleft : n'est pas l'absence de copyright : c'est pas clair ? il y a un ou des propriétaires.

« L'idée centrale du copyleft est de donner à quiconque la permission d'exécuter le programme, de le copier, de le modifier, et d'en distribuer des versions modifiées - mais pas la permission d'ajouter des restrictions de son cru. C'est ainsi que les libertés cruciales qui définissent le logiciel libre sont garanties pour quiconque en possède une copie ; elles deviennent des droits inaliénables[1]. »

— Richard Stallman

En matière juridique, le fondement du copyleft est le droit des contrats : la licence est un contrat unilatéral qui respecte les exigences légales de la propriété intellectuelle. Cette licence fait alors office de loi entre les parties.

g o

psychederic a écritOui on a le droit de vendre SON code gpl, pas celui des autres.

Si on a le droit du vendre du code GPL . Seulement si a compilé le code et que l'on vend l'executable, on doit être en mesure de fournir sur simple demande le code source de l'éxecutable gratuitement. Vu que c'est le site officiel du projet GNU qui l'écrit ;
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html

psychederic

In April 2004 the netfilter/iptables project was granted a preliminary injunction against Sitecom Germany by Munich District Court after Sitecom refused to desist from distributing Netfilter's GPL'ed software in violation of the terms of the GPL. On July 2004, the German court confirmed this injunction as a final ruling against Sitecom.[37] The court's justification was that:

Defendant has infringed on the copyright of plaintiff by offering the software 'netfilter/iptables' for download and by advertising its distribution, without adhering to the license conditions of the GPL. Said actions would only be permissible if defendant had a license grant... This is independent of the questions whether the licensing conditions of the GPL have been effectively agreed upon between plaintiff and defendant or not. If the GPL were not agreed upon by the parties, defendant would notwithstanding lack the necessary rights to copy, distribute, and make the software 'netfilter/iptables' publicly available.

ction préliminaire contre l'Allemagne par Sitecom tribunal régional de Munich après Sitecom a refusé de renoncer à la distribution de logiciels sous GPL Netfilter en violation des termes de la GPL. Sur Juillet 2004, le tribunal allemand a confirmé cette injonction comme une décision finale contre Sitecom. [37] La justification de la Cour a jugé que:

Le Défendeur a enfreint les droits d'auteur de la demanderesse en offrant netfilter le logiciel '/ iptables' pour le téléchargement et par la publicité de sa distribution, sans adhérer aux conditions de licence de la GPL. Said actions ne serait admissible si le défendeur avait une concession de licence ... Ceci est indépendant de la question de savoir si les conditions d'octroi de licences de la GPL ont été effectivement convenu entre le demandeur et le défendeur ou non. Si la GPL n'ont pas été convenues par les parties, partie défenderesse n'aurait pas nonobstant les droits nécessaire de copier, distribuer et faire netfilter le logiciel '/ iptables "accessible au public.

http://www.groklaw.net/article.php?story=20040725150736471

tshirtman

Un copyleft : n'est pas l'absence de copyright : c'est pas clair ? il y a un ou des propriétaires.

oui bien sur, je met toujours mon copyright sur le code GPL que je produit, ça veux dire que c'est moi qui ai décidé de le distribuer en GPL, tout le code est de moi, et j'aurait le droit de le distribuer sous une autre licence... quelqu'un qui reprends mon code, se doit de laisser mon copyright, mais à le droit d'ajouter le sien, et il faut alors qu'on soit tout les deux d'accords pour fournir ce code sous une autre licence que la GPL, sinon il ne peut distribuer qu'en GPL (gratuitement ou pas).

Defendant has infringed on the copyright of plaintiff by offering the software 'netfilter/iptables' for download and by advertising its distribution, without adhering to the license conditions of the GPL. Said actions would only be permissible if defendant had a license grant... This is independent of the questions whether the licensing conditions of the GPL have been effectively agreed upon between plaintiff and defendant or not. If the GPL were not agreed upon by the parties, defendant would notwithstanding lack the necessary rights to copy, distribute, and make the software 'netfilter/iptables' publicly available.

partie en gras = sans donner accès au code source.
partie en italique = s'ils avaient payé pour autre licence ils auraient eu le droit de le faire.

edit: c'est une traduction automatique que tu nous fournis? tu pourrais prendre le temps de traduire correctement :/ surtout quand c'est du légal, le sens devient vraiment confus comme ça :/.

psychederic

Je maintiens que "une copie sous forme lisible par une machine du code source correspondant, pour un tarif qui ne doit pas être supérieur à ce que vous coûte la copie"

est incompatible avec la monétisation des dépots libres, avec code source : qui serait indirecte.

Toute la question est là : faire des bénéfices sur code gpl : NON.

De même il est interdit en théorie de créer des monopoles, selon le droit internationnal et dans la majeur partie des pays. Ce qui est implicite dans la licence : et qui n'est pas a rappeller.

Pour l'exemple :
*mettons que la plupart des distributions "opensource" serait payante (avec un accord en théorie également interdit pour fixer les prix )
*c'est un cas de figure même si en théorie ce n'est pas légal, mais ca arrive tous les jours (vous connaissez la téléphonie)
* VOus me direz en théorie : tout le monde pourrait reprendre le code c'est "ca qui est beau" (ohhhh)
* Sauf le cas de figure présent ici : monétiser indirectement la gpl et devenir le systéme d'exploitation incontournable.

Grünt

Luckynow a écritPareil, j'ai pas compris l'idée d'appropriation de logiciel sous gpl, ni le lien qui est fait avec la logithèque Ubuntu.

Il n'y a pas d'appropriation de logiciel sous GPL, car la GPL est justement conçue pour éviter l'appropriation d'un logiciel.
La GPL garantit deux choses:
- le logiciel est libre,
- le logiciel reste libre.

C'est tout. La GPL ne parle pas d'argent, ni de commerce, ni de monopôle.

psychederic

ǤƦƯƝƬ a écrit
Luckynow a écritPareil, j'ai pas compris l'idée d'appropriation de logiciel sous gpl, ni le lien qui est fait avec la logithèque Ubuntu.
Il n'y a pas d'appropriation de logiciel sous GPL, car la GPL est justement conçue pour éviter l'appropriation d'un logiciel.
La GPL garantit deux choses:
- le logiciel est libre,
- le logiciel reste libre.

C'est tout. La GPL ne parle pas d'argent, ni de commerce, ni de monopôle.

Dans le cas de dépot de distribution comment tu sépare les bénéfices qui serait fait : entre tes paquets et le code source ( qui ne doit pas couter plus que ce que te coute la copie : soit 0.000001 euro )

Luckynow

Justement, c'est bien pour ça que je comprend pas pourquoi les gens parle d'appropriation de code sous gpl. Sans en violer la license je ne crois pas cela possible.

tshirtman

tiens du tout chaud en rapport avec notre sujet.
http://lwn.net/Articles/365507/rss

sinon tu comment encore des erreures:
"une copie sous forme lisible par une machine du code source correspondant, pour un tarif qui ne doit pas être supérieur à ce que vous coûte la copie"
→ ne concerne que les sources, quiconque acquierd le software, à droit a l'accès aux sources pour un tarif raisonnable (le prix de la copie et l'envoit), ça n'implique rien sur le coup qu'on peut associer à la distribution du premier!

J'ai déjà bossé sur des projet entreprise en GPL, dont 90% du code était produit par d'autres, et librement distribué, et c'est bien le produit total qu'on facturait, pas de distinction entre notre code et celui de base.

est incompatible avec la monétisation des dépots libres, avec code source : qui serait indirecte.

ce serait tout à fait légal, mais il y a marqué au dos des CD ubuntu que la mise à jour comme la distribution d'ubuntu sera toujours gratuite. Ça c'est un engagement, que rien ne les obligeait à prendre.

Pour l'exemple :
*mettons que la plupart des distributions "opensource" serait payante (avec un accord en théorie également interdit pour fixer les prix )
*c'est un cas de figure même si en théorie ce n'est pas légal, mais ca arrive tous les jours (vous connaissez la téléphonie)
* VOus me direz en théorie : tout le monde pourrait reprendre le code c'est "ca qui est beau" (ohhhh)
* Sauf le cas de figure présent ici : monétiser indirectement la gpl et devenir le systéme d'exploitation incontournable.

On comprends pas grand chose à part que tu confond pas mal de trucs...

g o

psychederic a écrit
ǤƦƯƝƬ a écrit
Luckynow a écritPareil, j'ai pas compris l'idée d'appropriation de logiciel sous gpl, ni le lien qui est fait avec la logithèque Ubuntu.
Il n'y a pas d'appropriation de logiciel sous GPL, car la GPL est justement conçue pour éviter l'appropriation d'un logiciel.
La GPL garantit deux choses:
- le logiciel est libre,
- le logiciel reste libre.

C'est tout. La GPL ne parle pas d'argent, ni de commerce, ni de monopôle.
Dans le cas de dépot de distribution comment tu sépare les bénéfices qui serait fait : entre tes paquets et le code source ( qui ne doit pas couter plus que ce que te coute la copie : soit 0.000001 euro )

si un porgrammeur demande le code source d'une distribution GNU/linux celui qui distribue les copie de la distribution, celui qui distribue les copies de la distribution doit aussi fournir le code source gratuitement ou au prix du support de stockage du code source .

Maintenant Le non programmeur ne va pas demander le code source de sa distribution à son voisin de palier si on a copié sa distribution à patir de la copie de son voisin de palier . De la même manière le non programmeur ne va réclamer le code source de sa distribution si il a télécharger sa distribution via un site de peer to peer légale commme http://www.freetorrent.fr/. Et aussi le non programmeur ne va dire aux journaux informatiques qui vendent des distributions GNU/linux en bonus http://www.linuxidentity.com/fr/ :
<<- Donnez moi une copie du code source de la distribution que vous avez vendu sinon je vous attaque en justice . >>

psychederic

Le cas de figure est diffèrent en ce qui concerne une entreprise qui aurait le "monopole" ( et puis gratuit ca ne veut pas dire sans moyen de rémunération publicitaire comme google),

je suis pas clair au propos de l'antitrust ? Qu'est ce que microsoft déjà ? Et on fait semblant de ne pas comprendre pour l'accord commercial pour fixer les prix de la téléphonie : c'est le cas dans beaucoup de marché.

Ca m'enchante pas de voir un microsoft en devenir , mais "open source" / dans la vision google.

je pense que ça mérite discussion : ce cas de figure n'a pas était étudié je pense. Mais comme je l'explique c'était peut être implicite car en théorie on doit respecter le "libre marché".

Si aujourd'hui même les coups de la copie pouvaient encore baisser par une technologie P2P pour les dépots : je ne vois pas ce qui permet de se faire des bénéfice en proposant un service "gratuit" pour la copie des sources.

Je reformule encore le problème, qui est dans la manière de calculer : est ce que la "free economy" a la google (du service gratuit pour faire des bénéfices ) vaut pour la gpl et la distribution de code gpl ?

g o

psychederic a écritJe reformule encore le problème, qui est dans la manière de calculer : est ce que la "free economy" a la google (du service gratuit pour faire des bénéfices ) vaut pour la gpl et la distribution de code gpl ?

il n'y a pas de problêmes. Si un programmeur veut le code source d'une distribution que tu lui as fourni . Tu doit dire au programmeur où télécharger le code source ; sinon tu dois fournir le code source sur un support de stockage au prix du support de stokage ; où bien encore le programmeurs te passe un support de stockage ( clef usb CDRW DVDRW......etc) et tu dois copier le code source sur le CD et rendre le support de stockage au programmeur sans faire chier avec des histoire de fric .

Luckynow

g o a écritvia un site de pear to pear

Ne va pas croire que je me moque de ta poire, mais on dit peer to peer.
Pair à pair en français.

tshirtman

psychederic a écritJe reformule encore le problème, qui est dans la manière de calculer : est ce que la "free economy" a la google (du service gratuit pour faire des bénéfices ) vaut pour la gpl et la distribution de code gpl ?

on t'a déjà répondus, la GPL se MOQUE de l'économie, si t'arrive a faire du blé avec du libre tant mieux, ça veux dire que tu rends un service qui intéresse les gens, la GPL c'est de dire que le code que tu produit et distribue est libre, point!

sinon pour le web, de nombreux sites utilisent du GPL sans pour autant dévoiler leur source, car le code tourne chez eux et non chez toi, c'est tout à fait légal, la vraie licence libre pour un site web est l'AGPL.

torpedolos

Je crois que les réactions exacerbées de certains sont basées sur, d'une part, la confusion libre/gratuit et d'autre part sur un concept du libre basé sur un idéal de société moitié hippie, moitié Porto Alegre, ou tout le monde est bon et gentil.

Pour recadrer, le libre c'est tout sauf un revival du communisme idéal, de l'anarchie ou des sociétés "cooool" des années 70, au contraire.

Si on voulait comparer avec un système politique, la mainmise de microsoft, c'est le stalinisme ou le maoïsme le plus exacerbé, ou l'on vous dicte ce qu'il faut dire, croire, faire.
Le libre, c'est l'économie de marché pure: tout le monde peut tenter sa chance, mais des dizaines de programmes sont victimes de la sélection des distrib et éliminés chaque jours.

La société red hat, qui est la première distro mondiale, est cotée au NYSE (la bourse de New York) et a dégagé un CA de 400,7 Millions de dollars en 2007.
Pas exactement l'armée du salut.

En outre, il faut en finir avec l'image du gentil hacker qui développe dans son garage: en 2008, 70 % des devs sont des salariés, en particulier de grands groupes comme IBM, Sun ou Novell, et si ces groupes investissent dans le libre, ça n'est pas parce que c'est gentil, c'est parce que ça permet de faire plus de chose, donc de vendre plus de service de meilleure qualité et donc de faire plus de fric.
Point barre.

Alors je vous conseille une grosse update, voire upgrade perso, sortez les trains et les volets, et revenez sur terre.

« Page précédente Page suivante »