ced1307 a écritmagestik a écritmaestroom a écritIl paraîtrait qu'il faut se tenir au minimum a 1 mètre du téléviseur??
De toute façon il faut se tenir à 2-3 mètres pour avoir un effet 3D optimum ! Après, un écran polarisé c'est juste un écran simle avec un filtre polarisant (le même que les lunettes). Donc logiquement, si y'en a un qui polarise, l'autre dépolarise (et remet la lumière à l'état normal). Donc je vois pas ou peut-être le problème ...
La lumière perçue par l'oeil dans ce cas est toujours polarisée. Les verres des lunettes ne laissent simplement passer qu'une seule des polarisations. Maintenant une lumière "non polarisée" est en fait une lumière polarisée dans de multiples directions. Ca reste de la lumière. Simplement l'oeil humain n'est pas sensible à la polarisation (au contraire de certains animaux).
J'essaierai de me renseigner pour savoir d'où vient cette distance minimum. J'ai le sentiment qu'il y a une notion de confort visuel là derrière.
Par ailleurs je suis en ce moment au SATIS à Paris, et on peut dire que la 3D devient plus mature. Les produits présentés (qui restent dans des gammes réservées aux professionnels) sont vraiment convaincants.
Exact j'ai dit une connerie. Le premier filtre laisse passer que la lumière correctement polarisé; comme tu le dis, au départ elle est "polarisé" (orienté) dans tout les directions. Les filtres des lunettes, qui sont les même que sur les projecteurs ou les lignes de l'écrans, ne laissent passer que cette même lumière (même polarisation).
Vidéo que j'ai déjà montré :
http://www.dailymotion.com/video/x6ybt7_3d_shortfilms
Explication sur la polarisation vers 2 minutes 40.
Airballman, la fréquence de rafraichissement n'est pas nécessaire avec un système qui utilise la polarisation, au contraire si on utilise la polarisation c'est pour pas avoir à utiliser un écran/projecteur spécial (et des lunettes à 150€ ^^). La fréquence élevé c'est uniquement pour les shutters 😉 Mais au final tu as quand même raison, je pense que la méthode d'obturation est plus dangereuse que la méthode de la polarisation... Après c'est pareil, les lunettes à obturations sont bien pensés, et la persistance rétinienne est là pour ça, donc je pense pas que ce soit vraiment nocif non plus !
De toute façon c'est deux technologies qui sont déjà dépassés ... Les écrans auto-stéréoscopique (sans lunettes) sont déjà dans les laboratoires de tests avancés. Plusieurs constructeurs en commercialisent des petits et la taille augmente de plus en plus ! Je pense que le marché des écrans auto-stéréoscopique va réellement débuter lors de la sortie de la 3DS, qui prouvera au gens que la 3D sans lunette est possible. De plus d'autres constructeurs, comme Sharp (enfin c'est aussi Sharp qui fait les écrans de la 3DS mais bon) proposent déjà des petits écrans auto-stéréoscopique et sont plutôt en avance sur cette technologie. On a aussi beaucoup entendu parlé de plusieurs smartphone 3D (y compris chez Sharp). Et je crois pas que Sharp est sorti d'écran 3D avec lunette alors ils ont tout intérêt à sortir des télévisions sans lunettes le plus vite possible : d'après ce que j'étends, le port de lunettes est quelque chose qui retient beaucoup les gens à passer à la 3D (en plus du prix !).
Pour les écrans plus grands, un constructeur Japonais (je sais plus si c'est Panasonic ou Mitshubishi) qui travail sur la 3D sans lunette depuis quelques années et qui avaient un peu stoppé le développement à cause du marché trop petit ... mais qui ont annoncés récemment qu'il allaient sortir des TV sans lunette prochainement ! Une fois que les gens verront des écrans auto-stéréoscopique tout les constructeurs devront se lancer dans cette nouvelle technologie, qui s'annonce malheureusement un peu plus cher.
Et pour la 3D auto-stéréoscopique, j'ai jamais lu d'avis médical (ni essayé par moi même) donc je sais pas du tout si ça peut être nocif, mais ce sera avec une lumière normale et sans clignotement, donc je vois pas pourquoi ça pourrait être dangereux 😉
