Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La Stereo-3D sous Linux

magestik

Je pense que tu peux poster ici vu que d'autres personnes seront intéressés et que ça m'aidera dans le dev de futurs logiciels 😉

deudeuche 2

TESTS CHEZ MA SŒUR

Mes tests se révêlent non pas infructueux,mais bien incomplets.

Ils mettent cependant en valeur d’autres choses qui peuvent t’aider a comprendre des choses diverses....

(C’est franchement compliqué,non,c’est plutot complexe, le 3D si on veut explorer le tout..)

D’abord en faisant plus de 100 km autour de chez ma famille (a 140 km de chez moi) je n’ai pas trouvé un seul film 3D dans un magasin..
La wallonie des villages est pauvre en intérêt pour le 3d..dans les magasins,le personnel que j’interroge ne sait même pas s’ils ont du 3D en rayons,ni comment on voit si un dvd est en 3d..( !!!!!)

Sauf un film d’horreur avec 4 paires de lunettes anaglyphes a plus de 21 euros..

Non merci.

J’ai acheté « tron » (2) car sans mes lunettes de lecture dans le magasin,j’ai cru lire « 3D » sur le plastic de la pochette..
Et en fait c’était « 30 » en gros chiffres et puis « minutes machin truc « en petits caractéres..que je ne pouvais pas lire.

Qu’importe, j’ai testé ce que j’ai pu sur le grand écran HD de mon beau frêre..

FILM SUR LA TELE HD

D’abord TRON est aussi « primitif » que le premier opus.
J’explique ma pensée briêvement.
-Alors que cameron a tourné titanic il y a déjà fort longtemps en faisant bouger la caméra comme il en a le secret,en plans lointains comme en gros plans,me permettant de voir un 3D tres ap^préciable avec mon systéme,et même les plans en grande profondeur dans l’océan..ce qui est exceptionnel..
-le réalisateur de TRON se contente de plans moyens et lointain,quand les gros plans sont trop rapides que pour en apprécier la valeur..
Film MINABLE par rapport a tous les autres « bons » films.
Absolument rien a en tirer de supérieur aux effets pulfrich avec mon systéme…

QUE VEULENT LES SPECTATEURS DE 3D ???

en parlant avec « les gens » je m’aperçois que l’intérêt principal du spectateur lambda n’est pas du tout d’apprécier les différences de profondeur de champs…
Ils veulent voir les images sortir de l’écran,point barre…

or, quand on accepte d’apprécier les différentes profondeurs de champs,on entre réellement dans le film,et sur le plateau de tournage…on est dans l’avion,ou dans la voiture..et a ce moment,qu’importe si un objet semble « sortir » et nous agresser..
Qu’il semble un peu plus proche ou un peu moins,on voit la scéne comme si on est a 1m..ou a 2 ou 3 m….
Pour moi c’est pareil…

Soit.
Il s’est finalement révêlé que tester un film sur un écran HD avec mon systéme est vain..
Il me faudrait DEUX écran hd..
Parce qu’en plaçant deux fois un film originel sur un grand écran hd,je divise la qualité d’image par deux..
(je n’y pensais pas…)
Et je vois les « petits carrés »..ils sont minuscules,certes,a peine visibles,mais ça explique la baisse de qualité.
Test suivant,a été évidement de placer le film en grand sur l’ordi de mon beau frêre,
Qui a un écran de qualité,
D’a peu pres la moitié de sa télé hd en dimensions..
Regarder l’image de pres et constater la « bonne définition » de son écran et donc du film regardé.
Je replace cette même image sur la moitié de l’écran hd,et je constate réellement cette perte de qualité visuelle.
Le test est donc non-valable en tant que tel,mais d’autres choses sont arrivées ce week-end.

TEST FILM 3D anaglyphe SUR TRES GRAND ECRAN hd
(euh sans doute 1 m de long…)

Je vais dire bonjour a la fille de mon frêre,pas vue depuis 10 ans.
Elle a « destination 4 » en 3d,et 3 sortes de paires de lunettes 3d..
4x des rouges cyan en carton,une paire de lunettes bizarres avec deux « verres » de couleur vert clair,
Et une paire de lunettes grises prises dans le cinéma..
Ces derniéres sans raccordement infra-rouge ou fil ..
On essaie,avec mon jeune frêre qui voit bien le 3d avec mon systéme,(mais que la 3d n’intéresse pas,il le fait juste pour m’aider a ce moment là),de regarder le début de destination finale 4 avec les lunettes rouge cyan..

EFFET MINABLE, TRES MINABLE..
Certes,on a des effets 3d..
Mais a peine plus, si pas équivalents que mes lunettes « pulfrich amélioré »..
(pour moi, regarder un écran de 1 m c’est rare,donc… ;jugement « ponctuel »..)
Malicia,ma filleule,pendant qu’on regarde le film,nous aide en nous indiquant les moments où des « choses » projetées doivent théoriquement sortir de l’écran..
Mais rien de spécial ne se passe..
On voit un « effet 3d » tres moyen.
Expérience en plus,je chausse les lunettes vertes,et je vois AUSSI un léger effet 3d..

J’ai mis du temps a comprendre en parlant de ça avec mon frêre..

-Vu qu’il y a une image « bleue » et une image « rouge »
Légérement décalées mais en même temps sur l’écran…
Et
-vu que chacun posséde deux yeux LEGEREMENT DIFFERENTS au niveau couleurs…
(on s’en aperçois en fermant un œil puis l’autre,et en regardant par exemple une produit teinté en vert-kaki,ou toute autre teinte complexe)

-vu Que le cerveau analyse « par habitude »..
(selon ses connaissances,puisque par exemple quand on prend l’habitude de regarder le 3d avec mon systéme,on le perçois de plus en plus facilement..)

-En plaçant deux verres verts,qui reçoivent de plus des images tout a fait inhabituelles,avec du bleu et du rouge,l’œil regarde ce qu’il peut dans cet imbroglio de teintes inhabituelles,le cerveau « patauge » en mélangeant toutes les connaissances qu’il a emmagasinées avec mes expériences diverses,avec la capacité qu’il a eue de voir du 3D,et voit de légéres différences,qu’il analyse comme un léger effet 3d style pulfrich ..

C’est assez dingue.
Mais nettement inconsistant,ridicule..
Inexploitable..

CE MATIN DE RETOUR CHEZ MOI
TEST D’EXTRAITS 3D AVEC LUNETTES ROUGE-CYAN PUIS MON SYSTEME

Finalement avec les lunettes rouge-cyan,j’ai regardé cet extrait d’animation 3D..
Sur un site répertoriant 2500 extraits,la plupart tres mal faits,de films et animations 3D..

http://www.top3dtv.com/?videosga=BLENDER_MAKE_3D

Le 3D anaglyphe est toujours de mon avis aussi moche,puisque’avec mes yeux,
Les choses proches se dédoublent tout en se projetant « hors de l’écran ».
Et puisque j’ai ici un vrai extrait 3d,quelle que soit sa qualité,son mode de fabrication,c’est un vrai 3d..ou la pointe des vaisseaux ressort de l’écran.
J’ai doublé l’image (deux pages internet),ai différencié les images pour mon systéme « périscopique » avec décalage..
Et malgré la difficulté de regarder sans lunettes rouge-cyan,juste avec ma lunette,
(superposer deux systéme ne permettrait pas une analyse correcte),
Les effets 3d sont EXACTEMENT PAREILS avec mon systéme ou avec les lunettes anaglyphes.
La pointe des vaisseaux sort bien de l’écran.

MA CONCLUSION DE COMPARAISON

J’ose donc dire que dans un « film a mouvements permanents de caméra ou d’acteurs »,(99,9 des films depuis sans doute une dizaine d’années),mon systéme de décalage temporel (de moins de 2,21 gigowattsssssss,lol),donne exactement les mêmes effets de choses qui sortent de l’écran qu’un film anaglyphe A EFFETS DE QUALITE….
MAIS je ne peux jurer que les effets sont comparables a un bon film 3d avec le systéme polarisé..
Il faudrait que je dispose de DEUX écrans d’ordi ou de télés en réelle HD pour tester cela..
Je n’en ai pas les moyens ni l’opportunité..pour le moment.
Je peux peut-être demander a deux amis proches qu’ils me prêtent chacun leur ordi de qualité..s’ils ont effectivement un ordi avec écran de qualité...
(depuis hier,c'est fait,je serai bientot en mesure de regarder le vrai film avatar en 3d avec mon systéme sur deux ordis de qualité..)

QUESTION PAR RAPPORT AUX EXTRAITS 3D QU’ON TROUVE SUR LE SITE MENTIONNE…
Comment se fait-il que je voie des extraits d’un tres vieux film,d’une tres vieille série,en léger 3D (ou moche 3d ) anaglyphe???
Ils décalent le film dans le temps pour le transposer en anaglyphe ???

deudeuche 2

jean le petit..
parfois je ne capte pas directement l'étendue d'une phrase..
heureusement, parfois, je relis..
"donc vu que sur les systemes de visualisation stéréo il y a un reglage de profondeur il n'y a pas besoin de s'en occuper."
déja je n'ai jamais vu de pres un syst. de visual. stéréo,donc je ne pouvais pas connaitre cette possibilité de réglage.
et je déduis que cette possibilité de réglage est JUSTEMENT là parce que l'écartement des yeux de chacun necessite un "écartement" différent des caméras,principalement pour les yeux fort écartés.
si ce n'était pour travailler par rapport à l'écartement des yeux,je ne vois pas quoi d'autre pourrait être réglable pour permettre a des personnes différentes de mieux voir.
cela me réconforte dans mon idée que le 3d n'est pas facile a mettre au point,qu'il est, en quelque sorte, différent pour chacun.
et quand je parlais d'un écartement temporel "programmable" ou réglable pour mon systéme,je crois que j'étais aussi sur la bonne route.
la difficulté est que ça complexifie encore le 3d,puisque dans ce cas,d'une assemblée qui regarde un film en 3D,il conviendrait de régler le film pour celui qui a les yeux les plus écartés..
ce qui avec mon systéme,pourrait (peut-être) amener ceux qui ont des yeux rapprocher a voir des effets stromboscopiques pour les mouvements tres rapides que les jeunes affectionnent particuliérement ?

je n'en sais rien je ne dispose pas autour de moi de ces deux particularités de regard....

deudeuche 2

bon,autres tests imaginés ce matin et réalisés directement.
photos stéréoscopiques et filmage (pour mettre en 3d avec mon systéme) d'objets tres proches et d'autres plus lointain,
pour "aider" tout un chacun,et moi-même en même temps,
à savoir jusqu'où on peut aller dans l'écartement des caméras selon ce qu'on veut filmer.ou photographier..
(j'ai notament photographié de façon stricte,mesurée,avec écartements de 4,de 8 et 12 cm,des objets situés a 5,15,25 et 40 cm,et aussi les champs un peu éloignés..

pour celui qui cherche a en savoir plus sur mon systéme et sur la stéréoscopie,il y a de la matiére a réflexion.
au niveau du film,
les objets que je filme en "tres gros plan" et en "plan de progresion vers la caméra",semblent sortir un tout petit peu de l'écran avec mon systéme,je dis bien un tout petit peu.
peut-être qu'avec une image de plus grande qualité ça serait mieux.on verra.
je pense refaire ces tests de photos stéréoscopiques SANS choses proches,
et pour controler que je n'ai pas dis des conneries,dans mes interventions précédentes,
prendre des photos stéréoscopiques avec un écart plus petit que mes yeux,pour confirmer ou infirmer mes écrits passés par rapport a l'écartement des yeux.

vivement que je dispose du matos pour essayer un vrai film 3d,avec des écrans hd;

trêve de bavardages,j'ai placé le film,les photos stéréoscopiques et mes commentaires généraux sur une vidéo sur mon you-tube et en voici le lien.

lien film et photos

deudeuche 2

et voila..les autres tests sont faits,et je m'aperçois d'une chose inattendue et extraordinaire pour moi,au départ..
au fur et a mesure que je regarde les photos dont l'écart grandit,la chaise semble se rapprocher de la caméra.
c'est pas seulement qu'on perçoit mieux son 3d,car étant dans un champ de profondeur moyenne,elle pourrait rester statique et que ce soit le champ le plus profond qui semble reculer.
ou le gros plan qui vienne plus pres de la caméra.
je "suppose" que tous ces détails sont liés ensemble,et qu'en utilisant le même procédé avec des champs beaucoup plus profonds,on aurait des "rapprochements" différents..

attention,ces objets relativement proches qui se dédoublent provoquent de la fatigue des yeux,il ne faut pas s'y attarder dés qu'on les voit mal....
je n'allais quand même pas faire une série de photos rien qu'avec le flacon,puis une autre avec la chaise et le piano..
la feuille ou je plaçais la caméra.

c'est testé au millimétre et pas plus..pas besoin de mesurer en microns..
wouaf..

photo avec 2 cm d'écart;

le flacon,a un peu moins de 50 cm,ressort bien,mais le reste est assez plat pour moi..
conclusion;
pas plus de 2 cm d'écart pour des objets proches,et même moins.
au détriment des champs profonds.
valable pour des photos,mais aussi pour les films,
puisque quand je régle mon écart temporel "trop peu",je ne percois pas non plus un bon relief j'en ai déja parlé.

photo a 4 cm

le flacon se dédouble déja,mais reste visible si on force un peu ses yeux..le 3d s'accentue dans la scéne en général,la chaise se rapproche donc son 3d ressort mieux..
je n'ai pas d'indice de distance précise sur ce cliché pour en conclure quelque chose d'autre,je pense qu'utiliser cette distance pour des choses proches "par moments" et briêvement dans un film ou les champs sont proches (scénes intérieures) est intéressant..

photo 8 cm

-la photo la plus représentative (pour mes yeux a moi),on est a peine plus écarté que deux yeux moyens..
-le flacon n'est plus bon du tout,la chaise c'est nickel,le piano aussi,et le fond...reste le fond,rien a en dire.on ne peut pas réellement percevoir les légers reliefs du fond,la petite armoire suspendue "harry potter" a gauche au dessus du piano,qui fait ses 15 cm a peu pres,ne "ressort pas".
conclusion,
écart qui me semble correct pour des plans d'intérieurs sauf tres proches.

photo 12 cm

la chaise se dédouble,le piano est tres bien représenté..
conclusion,valable pour des plans de plus de 2 m de distance.

photo 16 cm

a peu pres pareil.

photo 20 cm

doit être une bonne distance pour des plans extérieurs..

conclusion générale;
quel bordel pour filmer en 3d avec deux caméra..

-des différences d'écart semblent necessaires pour chaque différences de champ "importante".
donc il convient de choisir ses plans et séquences.
-je ne suis plus étonné que tant de choses "proches"se dédoublent avec les films a deux caméra traités en anaglyphe.
- et a contrario,je n'ai jamais eu ces phénoménes de dédoublement avec mon systéme.....(?!?!?!!??!!)
mais peut-être que lors de mes tests avec de la hd et un vrai film 3d,j'aurai les même symptômes..
on verra a ce moment là.
-on peut réellement écarter fortement les caméra pour faire ressortir des champs uniquement lointains..

je déduis provisoirement que les réglages empiriques que je fais avec mon systéme,(quand je commence a voir les mouvements rapides de façon stroboscopiques,c'est que j'ai pris un écart trop grand) sont un juste milieu permettant les scénes proches ou éloignées,les mouvements lents ou rapides.

Guig2000

Salut,
En effet deudeuche, les réglages pour une capture stéréoscopique sont multiple.
Pour ma part, je ne fait pas de photographie ou de vidéo 3D et je me contente du virtuel, c’est à dire les jeux. Mais les principe y sont transposable en grande partie.
Je connais quelques personnes qui font de la prise photographie 3D.

Voici un petit schémas (ce qui concerne la carte graphique et le champ de vue monoscopique sont à ignorer):

Sur ce schémas on peut voir que les deux caméras sont parallèles mais ce n'est pas le cas de leur champ de vue, comme si on utilisait un grand angle mais que l'image finale était rognée ou comme si on utilisait un lens shifting.
Le point de zéro parallaxe est le centre des champ de vue des deux caméras mais aussi et surtout il représente la distance qui semblera à profondeur d'écran.
Voici pourquoi il ne faut pas, si possible, tourner les deux caméras: car il ne faut pas oublier que les deux vues seront projetées sur un seul et même écran. Sur les prises de vues où la convergence a été réglés par rotation des deux objectifs il faudrait que chaque vue soit projetée sur un écran séparé sur lesquels on aurait opéré la même rotation que les caméras (je sais c’est pas évident à expliquer). On aurait donc un décalage vertical sur les bords des deux vues dans le cas des caméras tournées et d'un écran 3D normal.

En conséquence, les prises de vues doivent être faites avec les deux objectifs parallèle. Le point de convergence étant dans ce cas là à l'infini cela veux dire que l'ensemble de l'image paraitra en sortie d'écran et peut être impossible à visualiser.
Ensuite il faut retoucher la paire stéréoscopique de manière à régler le point de zéro parallaxe, c’est à dire le point de profondeur zéro. Pour ce faire, c'est simple: il suffit de décaler les deux prises de vue qui constituent la paire stéréoscopique de manière à ce que une fois superposées les objets que l'on souhaite à distance zéro ne soient plus dédoublés, par exemple sur l'image suivante, si on imagine qu'il s'agit de la superposition de deux images stéréo, l'arbre est à profondeur zéro:

Une fois la superposition effectuée, il suffit de rogner les bords qui dépassent et de récupérer les deux vues obtenues.

Ensuite il est tout à fait normal sur une photo 3D à relief réaliste ou exagéré de ne pas pouvoir visualiser simultanément le premier plan et l'arrière plan. C’est comme dans la vie réelle: au volant, si on regarde le moustique crashé sur le pare-brise, la route nous parait dédoublée et vice-versa. Ceci car nos yeux convergent vers le moustique. Et donc plus une prise de vue est réalisée avec un relief accentué, plus regarder alternativement le premier et l'arrière plan est une gymnastique oculaire.
L'effet d’aplat que vous avez constatez sur vos prises de vues peut être dû à deux autres phénomène:
+Les premiers plans sortent de l'écran avec un problème de violation du cadre, c’est à dire que des objets paraissant devant l'écran 3D sont coupés par le bord de celui-ci, ce qui est un cas impossible dans la vie réelle. Pour notre cerveau c’est l'objet qui sort de l'écran qui devrai masquer le bord de l'écran et pas le contraire. Notre perception 3D est donc perturbée et peut tendre à aplatir tout les objets censés sortir de l'écran. Il y a deux solutions: corriger la convergence (c’est le réglage du point de 0 parallaxe) de manière à ce que ces objets ne jaillissent plus de l'écran. Ou bien le cadre flottant: il s'agit de dessiner un cadre en 3D qui sera en effet de jaillissement au moins tout autant que les objets problématiques. De cette manière ils seront masqués par ce cadre virtuel et non pas par celui de l'écran.
+Les arrière plans aplatis: il s'agit d'un autre phénomène naturel: la séparation maximale d'un objet ne doit pas dépasser notre distance inter-pupillaire car il s'agit de la séparation pour un objet infini. De ce fait la distance apparente d'un objet est relié plus exponentiellement que linéairement à la séparation apparente qu'il a sur les deux vues (le soleil et le nuage sur l'image précédente), c’est à dire qu'un objet deux fois plus séparé est beaucoup plus que deux fois plus loin. En conséquence plus on se rapproche de la distance infinie et donc de la séparation inter-pupillaire plus la vision stéréoscopique est imprécise.
D'où l'utilité , comme vous l'avez constaté, d'utiliser des caméras très séparées pour une prise de vue 3D d'objets lointains.

EDIT: La séparation d'un objet sur les deux vues d'une paire stéréoscopique va varier en fonction de l'écran utilisé. Du coup quand on publie une photo ou vidéo 3D il vaut mieux préciser pour quelle taille d'écran ou l'a créée.
C'est aussi la raison pour laquelle un film 3D de cinéma paraitra bien souvent un peut trop aplatit sur une TV3D ou un moniteur informatique.

Ces considérations sont à prendre en compte aussi bien dans le cadre de la photographie/vidéo que de celle d'un driver. elles sont même, à mon avis essentielles.

deudeuche 2

j'aime ce genre de réponses qui tend a améliorer mes connaissances,comme celles de tout un chacun,et de mieux comprendre..

et pi moi je tutoie tout le monde sur le net dés que j'entre dans un forum,jeunes ou vieux.
on papote "amicalement",on n'est pas,dans des forums,dans des relations entre différentes castes,
je n'étais qu'ouvrier mais j'ai décidé que si un ingénieur ou technicien vient me parler dans un forum,c'est pas comme dans le cadre d'un travail ou il y a le respect de mon chef..
pas de chefs dans ce genre de conversation donc tu..
lol..
je te rejoins tout a fait pour le premiere texte
qui se termine par "3D normal",et j'ai compris depuis le début les déformations absurdes que donnerait une convergence des appareils,au niveau des côtés,différences inverses de chaque côté pour l'autre oeil mais..semblables en résultat en vision binoculaire évidement.
je ne me pose même pas la question,chaque vue doit-être paralléle,sinon même les différents effets seraient tronqués si l'on a filmé des choses qui prennent pas mal de place dans le champ latéral.

concernant la mise au point naturelle de l'oeil,je n'en ai pas parlé mais c'est tellement évident,que c'est ça qui perturbe les photos d'objets proches,et les films anaglyphes,mais mon étonnement de néophyte qui apprend sur le tas,est de voir
1)qu'avec mon systéme, en films il n'y a pas ce dédoublement,
et 2) que forcer ses yeux sur ces dédoublement n'apporte pas le même résultat que lorsqu'on fait ce genre de mise au point,le cas le plus courant est de regarder une mouche écrasée sur le pare-brise en roulant,on passe de l'infini au tres proche en tout cas en deuche et dyane.

et je crois que mon systéme,au niveau de ce qui "ressort" de l'écran,est "intermédiaire" aux vrais systémes 3d,c'est a dire que les objets ressortent mais un peu moins,est-ce qui permet l'absence de dédoublement ???.

"retoucher les images"..
je n'ai jamais eu conscience qu'il faut retoucher des images 3D bien faites,si ce n'est pour modifier les impressions,comme forcément dans ces cas précis où il y a tant de champs profonds et proches,qu'une visualisation "correcte" est impossible..

"les objets qui ressortent semblent applatis"..
je n'ai pas eu réellement cette impression,mais peut-être est-ce dû justement au fait que je n'ai regardé un bon (petit) extrait 3D avec du polarisé qu'une seule fois en test..
que je pense voir des choses qui ressortent moins avec mon systéme,parce que ces films 3D ou ce genre d'effets sont "ajusté" par ce cadre 3D complémentaire??

je comprends tres bien aussi que pour plusieurs raisons,les arriéres plans lontains ne peuvent pas donner d'effet 3D "extraordinaire"..sinon il faudrait s&éparer les caméra de plusieurs mêtres ou dizaines de mêtres,et malgré tout,la distance qui sépare la caméra de ces arriére plans lointains est évidement toujours supérieure a la distance qui sépare les différents points de ces arriéres plans..
la combinaison de différence de proportion entre A et B ainsi que la différence distance de cette dimension A par rapport a la distance C,font que ces dimensions paraitront toujours tres faibles par rapport aux champs proches..

il n'y a donc qu'en retouchant qu'on peut améliorer cela,mais cela en vaut-il la peine quand les choses les plus intéressantes a rehgarder siont les deux cow-boys a l'avant plan??

s'il n'y avait rien en avant plan,le regard serait destiné a observer les arriéres plans,donc caméras plus éloignée..
se compliquer la vie a rtut retoucher image par image me semble fastidieux et sans doute imprécis,puisqu'il semble bien que certains voient "plus " (ou "mieux")le 3d que d'autres..

par contre,je ne comprend pas ton "edit".
si tu parle de taille d'écran,moi je joue avec deux écrans,avant je n'en avais qu'un,et pour une photo stéréoscopique,j'en adapte la taille a la largeur max de l'écran ou des deux écrans..et pour les films,je mesure l'agrandissement de chaque film,pour les mettre a la même dimension,avant de procéder a la "désynchrionisation programmée"
pour le louchage ou regarder a travers ma lunette,il me suffit de m'aloigner ou me rapprocher..

bé-mol..
j'ai placé comme écran droit mon téléviseur,et il est un peu plus grand que mon moniteur,donc si je mets la ligne entre deux images stéréoscopiques entre les deux écrans,l'image de droite est trop grande..

et a ce propos,j'en ai parlé pour majestik,pas de réponse..

si quelqu'un (qui voit bien le 3d) désire une de mes lunettes pour pouvoir faire des essais sérieux sans se fatiguer les yeux,dans le cadre de mises au point d'un programme permettant la conversion 2d en 3d,je peux lui envoyer amicalement une paire et une explication pour les "réglages"..

magestik

deudeuche 2 a écritet a ce propos,j'en ai parlé pour majestik,pas de réponse..

En ce moment je lis les messages en diagonales parce que j'ai pas trop de temps et je préfère lire les grands messages à te reposé que de "bacler" la lecture 😛

Mais je vais lire ça dès que je vais me replonger dans le code du Driver et j'espère que cette fois ce sera bon ^^'

D'ailleurs je vais essayer d'envoyer mon code à quelqu'un pour avoir quelques retours et j’espère quelques bugs corrigés (surtout LE bug qui fait que la LED clignote rouge ^^).

deudeuche 2

ouais,surtout que je fais rarement des réponses de deux lignes pour dire une seule chose simple..hahaha

smiley2

merci pour les efforts que tu fais magestik, c’est vraiment sympa de ta part 😉

magestik

Ouai, mais si ça aboutit à rien ma "sympathie" sera inutile ^^

Alors faut vraiment que je me bouge pour finir ! Je vais changé ma méthode de travaille, j'ai peut-être une idée sur ce qui cause le bug ^^

Je vous tient au courant 😉

dridri93

Salut, je débarque ici et j'avoue ne pas avoir lu les 26 pages :rolleyes:
Si tu (vous?) veux de l'aide niveau programmation, j'ai pas mal de notions en ce qui concerne le C et l'implémentation d'OpenGL..

magestik

dridri93 a écritSalut, je débarque ici et j'avoue ne pas avoir lu les 26 pages :rolleyes:
Si tu (vous?) veux de l'aide niveau programmation, j'ai pas mal de notions en ce qui concerne le C et l'implémentation d'OpenGL..

Oui je veux bien de l'aide ! Enfin, dans l'immédiat y'a rien à faire, sauf si tu t'y connais en module noyau ? Si oui ce serait parfait 😃 Sinon, peut-être que tu pourrais juste relire mon code actuel, voir si tu vois des trucs bizarre, parce que je m'y connais pas trop trop en C. Et une fois le driver fini on pourra attaquer des choses plus sympa en OpenGL 🙂 Mais c'est vrai quand dans l’immédiat j'aurais vraiment besoin d'aide pour me sortir de la galère dans laquelle je suis 😛

dridri93

Je veux bien relire ton code, si tu me dis où le trouver ^^

Je ne m'y connais pas vraiment en modules noyaux mais je vais m'y faire

magestik

Je t'ai envoyé un mail 😉

dridri93

J'aurai cru la programmation noyau bien plus compliquée que ça.
Après lecture de ton code je ne remarque rien de particulièrement étrange, à ce que j'ai compris tu as du nVidia avec de la 3D active avec lunettes en interface USB c'est bien ça ?

Au niveau du rendu écran, tu multiplie le taux à 120Hz, ou tu considère que 30Hz sont suffisant ? (ce qui permet de ne pas avoir a toucher à la fonction xglSwapBuffers (ou un truc du genre))

magestik

dridri93 a écritJ'aurai cru la programmation noyau bien plus compliquée que ça.
Après lecture de ton code je ne remarque rien de particulièrement étrange, à ce que j'ai compris tu as du nVidia avec de la 3D active avec lunettes en interface USB c'est bien ça ?

Au niveau du rendu écran, tu multiplie le taux à 120Hz, ou tu considère que 30Hz sont suffisant ? (ce qui permet de ne pas avoir a toucher à la fonction xglSwapBuffers (ou un truc du genre))

Oui carte graphique nvidia avec kit 3D Vision connecté en USB. Normalement, le driver devrait détecter le vertical black (grâce a l'irq 19, correspondant à ma carte graphique) et faire le swap des lunettes à ce moment précis. Du coups, pour l'affichage il suffira de caller les images sur le taux de rafraichissement : sur un écran 120 Hz se limiter à 120 fps, en prennent soin de bien alterner image droite et gauche à chaque frame. Pour ca il existe la fonction glxWaitVBlank ou un truc comme ca. Même si c'est pas très précis c'est pas grave puisque le driver qui gère les lunettes est précis (et indépendant).

Comme tu as pu le voir le driver est presque fini, puisqu'il compile et se lance sans soucis. Il reste puis qu'à gérer l'irq de façon propre et de trouver ou je me suis planté dans la communication USB ! On touche au but ^^

deudeuche 2

hello vous tous.

-tests avec un film 3D et mon systéme sera bientot fait,j'ai reçu un dvd originel d'AVATAR.
cependant,pour que ce test soit "intéressant",ça me plairait que quelqu'un qui a tout le matos pour regarder en "vrai" 3D,puisse comparer mes observations et ce qu'on voit en 3D classique.

-l'effet de personnages qui semblent "plats" en 3D.
je n'ai pas ce phénoméne avec mon systéme,et j'ai une idée sur l'origine de ce défaut.
vu que les réalisateurs utilisent de nombreux "trucs et astuces" pour renforcer le 3d..
il y a certainement dans ces choses utilisées des effets "faux et excessifs" comme certains dessins dans RANGO ou l'on voit bien que les voitures (en principe des parallélipipédes) sont "tronqués" pour mieux ressortir.
par exemple,ces objectifs qui permettent de rapprocher ou éloigner le sujet (grand angle??je n'y connais que trop peu).
imaginons bien que c'est le cerveau qui analyse les images,et déduit les "profondeurs"..
par rapport a aquoi ce cerveau travaille-t'il??
par rapport a toute notre enfance,ou nous avons appris a nous mouvoir dans l'environnement,a saisir notre biberon de nos petits doigts malhabiles,a appréhender les distances,les épaisseurs..
(puis,pour les hommes,a viser où l'on pisse,pour faire des dessins dans la neige,hahaha)

donc??

par rapport a la mémoire combinée, avec nos deux yeux.

si certaines profondeurs sont exagérées par des trucs utilisés,que doit faire le cerveau vis a vis des choses qui n'ont pas été exagérées??
car un film en 3D est aussi tourné avec des caméra qui bougent sans cesse..donc,le spectateur,s'il n'est pas complétement débile,verra bien dans ces mouvements,que les choses "exagérées" ressortent plus que de normale au moment ou on regarde,..par rapport a la scéne de quelques dixiémes de secondes plus tôt ou l'angle des caméra était différent.
il y a donc un effet de 3d exagéré "mouvant".
le cerveau ne peut pas être d'accord avec cela,d'autant plus que dans la scéne se trouvent des choses ou personnages en 3D "normal".
il doit donc essayer de faire une "moyenne",il y est obligé puisque la mémoire des formes de toutes choses,qui permet aussi de "comprendre" le 3D,lui interdit de trouver ces exagérations cohérentes..
vous me suivez??
donc,il tente de "raccourcir" les distances rendues exagérées,et en cela,il modifie les proportions,et les choses ou personnages proches,sont un peu applatis.

exemple chiffré.
un dessin suit.
chiffres décimaux et semblables pour la facilité de compréhension.
deux personnages qui font 40 cm de profondeur de corps.
l'un tout pres des caméras,(gros plan),l'autre a 10 m derriére,et encore 10 m qui sépare la scéne du fond de champ.
en léger mouvement latéral des caméras,le personnage en gros plan pourra ressortir de l'écran,et passera devant l'autre,on verra bien les distances.
mais le caméraman utilise des systémes d'augmentation 3d,que ce soit pour la scéne sans les personnages,ou dans l'ensemble,je ne connais pas tous les trucs.
les distances semblent augmentées,le 3d est "mieux perçu" au départ,plus facile a comprendre..
mais le cerveau n'est pas d'accord,et tend a rectifier pour retrouver de la cohérence.

pensez vous que mon raisonnement est dans les possibilités?

ceci dit,pour les nouveaux lecteurs,majestik,peux tu dire quel but précis tu vise dans cette réalisation-ci??
un programme pour voir en 3d avec des télés normales,et systéme polarisé si j'ai bien compris,(car j'aime qu'on mette les points sur les I pour être certain de bien comprendre) ??

deudeuche 2

mes tests d'avatar,suite et fin.
voici ce que j'ai constaté.
-film (original,3dvd dans la boite..)est tres "lourd"..

je l'ai lu avec vlc a droite,et "gom player" a gauche..
écran de droite, le mien,télévision haier,LCD, LT19R1BW/C si ça vous parle,
je n'ai pas trouvé deux écrans de meilleure qualité..
-cable NORMAL avec ses deux vis de serrage,
je n'ai pas deux cables HDMI pour ma carte graphique.
ce qui a limité les possibilités,mais je constate que c'était pas necessaire d'aller au delà..
le deuxiéme écran est un peu plus âgé,(image un peu plus jaunâtre)c'est un medion type AC19E1 modéle MD410 79EB
PAREIL POUR LE CABLE;;
un jeune de 17 ans qui est passé chez moi et a de la vraie HD a la maison,
m'a dit que ce qu'il voyait,a cause des cables principalement,n'est pas de la HD..

mon ordi reformaté avec un disque de 400 giga est un peu léger semble t-il pour lire un si lourd fichier en double.

la "désynchronisation" se modifiait légérement de temp en temps,et finalement apres 40 minutes vlc s'est crashé..
oki,j'ai compris,je ne vais pas insister comme un gamin,j'ai noté assez de choses.

-d'abord,par rapport au seul essai que j'ai fais d'un film 3d sur une grande télé 3d au magasin,
mon 3d ressort un peu moins de l'écran me semble-t'il,malgré ces variations de synchronisations relativement aléatoire
qui quelquefois m'écartaient les films jusqu'aux mouvements stroboscopiques.
DONC SOYONS REALISTES je suis passé involontairement par toutes des désynchronisation entre 0 dixiéme de secondes
et "trop" de dixiémes de secondes,
et mon effet 3D n'augmentait pas plus que la moyenne que je vais décrire ici.

bilan.
-c'est uniquement sur de tres gros plans que j'ai vraiment l'impression que quelque chose ressort..
(question que je me suis posée en cours de ces essais,et que je ne m'étais jamais posée..
l'écran est fictivement a l'emplacement des caméras qui ont filmé..
comment donc font ils en sorte que les choses "sortent" de l'écran,
puisque les choses filmées ne peuvent pas être derriére les caméras??)

sans doute ces trucs divers pour augmenter le 3d....
(oui je sais avatar ce sont des dessins,mais..pour les vrais films 3d??)

je ne les ai pas perçus de cette façon avec mon systéme,où seules,
aujourd'hui, les choses en plan tres rapproché semblaient sortir de...une dizaine de cm,pas plus..

(1/4 max de la valeur en diagonale de l'image du film de 39 cm a peu pres,
cette proportion peut sans doute être parlante pour des amateurs de 3d..)

(et je suis aussi un peu "blasé" du 3d depuis le temps,ça me semble non plus extraordinaire,mais tout a fait normal..
je ne suis déja plus "frappé" quand quelque chose ressort,je dois y faire attention..)

avec la taille des écrans,mon réglage de lunette était que je me positionne a un peu plus d'un bras tendu des écrans..
et en tendant le bras,donc a une bonne dizaine de cm de l'écran,j'avais la sensation que je "pourrais" toucher ces choses..
pas plus ni moins....
tout le reste se passe entre ces 10 cm et....le fond de champ a l'échelle..
le champ juste apres les plans tres rapprochés me semble a hauteur (profondeur) d'écran,
et tout le reste est derriére..
(comme par une fenêtre)

détails d'observation;

-lorsque le barbu transporte une télé plate transparente avec le "début de congruence",je vois cette télé 3d génialement..
le crâne dans cette télé, pourtant petite..

inutile de dire que je vois bien le 3d sur tous les autres "machins" transparents,
leurs projections genre holographiques.

-minute 25 a peu pres;(chaque lecteur affiche des minutes différentes
selon qu'il commence le minutage avant ou apres telle ou telle image..
parfois jusqu'à deux minutes de différences constatées..)
le bout de la mitraillette qu'il fait passer d'un côté a l'autre,ressort un peu.

-de ce moment a la fin du film je suppose,chaque passage dans des fougéres qui sont en plan tres rapproché,
me fait voir ces fougéres qui ressortent un peu.
parfois une plante,une feuille,ou autre.

-minute 27;rotation de droite a gauche de la mitraillette avec sa main sur le "fut" a l'avant,
et sa main semblait aussi a hauteur d'écran,
le bout du canon ressortant légérement.

-minute 30 quand il tombe a l'eau;
les branches auxquelles il se raccroche semblent venir de derriére,évidement c'est le but,
mais chez moi elles ne ressortent que un peu.
(euh c'est con ce que je dis..elles ne peuvent ressortir de plus
que ce qui ressort le max de mon écran,donc une dizaine au max.)
-minute 39 50;
sa main avec la graine de l'arbre sacré,en gros plan,me semblait presque a hauteur d'écran.
peu apres VLC s'est crashé,fin du test..

donc mon systéme de décalage donne-t'il un effet 3d égal ou inférieur au 3d polarisé "normal"?

si l'un d'entre vous peut regarder ce film en "vrai 3d" et comparer ses impressions,ça me ferait tres plaisir,
et aussi pour le futur de ceux qui pourraient mettre au point des "systémes" 3d pour films 2d.

jean-le-petit

deudeuche,
un dvd c est pas de la hd ca a une resolution de 720x576 la hd c est 1280x720 ou 1920x1080 et vu la taille de la video ca tient pas sur un dvd mais sur un blu-ray. ( dvd: 9Go max, blu-ray: 50Go max).

Je pense aussi que si ton ordi arrive pas a lire 2 films en meme temps c est pas parce qu il est trop "leger" mais plutot parce que tu essayes de lire le meme dvd 2 fois simultanement et le lecteur de ton ordi ne peut pas suivre, c est normal.
Il faut copier le film sur le disque dur pour avoir suffisament de vitesse et un temps d acces bien plus faible ( a moins que tu en sois rester au pentium 3 et 256 Mo de ram).

Sinon j ai visionné tes photos de la bouteille de lessive et y a que celles avec 2 et 4 cm qui sont regardable. a 8 cm il y a trop. ecart et ca ressort tellement de l.ecran que je n arrive pas a avoir une seule image en 3d. je vois 2 images et ca fait mal aux yeux.
Je ne peux pas faire de reglage de parallaxe donc pas plus de resultats pour le moment.

Autre chose, je pense pouvoir te repondre concernant le but de ce topic, c est de trouver des solutions pour pouvoir utiliser le materiel de visualisation stereo sous linux. Pour l instant magestik est sur la realisation d un pilote mais je sais qu il a aussi plein d autres projets en tete concernant le 3d comme un lecteur video ou un programme de conversion de videos 2d vers 3d.
Maintenant, de ce que j ai pu en voir les film convertit donne un assez bon rendu 3d mais ca n a rien a voir avec un film cree en 3d.

« Page précédente Page suivante »