Lstr a écrit>
seb24 a écritQui sera plus accessible aux développeurs à priori (baisse du coût des licenses + projets alternatifs)
Comment un projet libre peut-il avoir une licence payante ?
Autant pour moi, j'aurais dû dire "
je n'ai pas dis le contraire", j'avoue ne pas avoir suivi toutes les autres interventions au sujet. Toutes mes excuses.
Ceci étant dit, la quote en question (à laquelle on pourrait répondre que Libre ne veut pas dire gratuit, etc... mais ça dépend de ce que son auteur entendait par là) ne contredit aucunement l'assertion de ma part à laquelle tu réponds, puisqu'elle parle ici de logiciel Libre alors que je parlais de formats ouverts, qui sont deux notions différentes.
Lstr a écritC'est bizarre j'ai l'impression que c'est toi qui ne lis pas mes réponses et fais du négationnisme primaire
Je ne t'accuse pas de ne pas me lire gratuitement : c'est clairement appuyé sur le fait que j'ai apporté des réponses à certaines de tes remarques (j'ai précisé lesquelles, ce me semble) avant que tu ne les formules, et que tu ne sembles pas en tenir compte. Pourrais-tu s'il te plaît, et si tu as un minimum d'honnêteté intellectuelle, ce dont je ne doute pas, faire de même et préciser de quels éléments concrets te vient cette impression ? Faute de quoi il s'agira juste d'une accusation en l'air totalement irrecevable.
Edit : et d'ailleurs au passage, si j'en juge par la définition de mon fidèle dictionnaire, le "négationnisme" est la non-reconnaissance du génocide Juif par les nazis. Merci de ne pas tomber dans le godwinesque et d'utiliser des termes plus adaptés et moins injurieux.Lstr a écrit-Adobe Flex SDK
- Mtasc + Swfmill
- FL4
- FlashDevelop
...
Le premier ne semble manifestement pas correspondre à la demande. Merci pour les autres, je tâcherai d'y jeter un œil dès que possible.
Edit : ceci étant dit, je retire l'argument, stupide de ma part : l'ouverture d'un format ne peut pas se juger à l'existence ou non d'outils indépendants des propriétaires de ce format mais permettant de l'utiliser pour créer des données, puisque ces outils indépendant peuvent également voir le jour en payant des royalties
(cas des logiciels d'encodage en MP3) ou via
l'ingénierie inverse (cas des suites bureautiques Libres gérant les formats Microsoft Office).
Il y a effectivement mauvaise interprétation de ma part de tes propos. Les spécifications produites par le W3C permettent explicitement d'intégrer à une page du contenu non-spécifié, tu as tout à fait raison sur ce point. Merci d'avoir sourcé.
Lstr a écritJavaScript n'est pas forcément à inclure dans le "Web" tout puissant, on peut très bien s'en passer.
Tout à fait d'accord sur ce point, j'irais même jusqu'à dire que sauf contenus très spéciaux (un jeu vidéo en ligne, par exemple), un bon site se doit d'être en totalité accessible sans l'usage du JavaScript, même si celui-ci peut (et dans certains cas, devrait) être utilisé pour offrir à l'utilisateur un confort d'utilisation supplémentaire, quoique non nécessaire.
Autant pour moi, une nouvelle fois... ou pas. Ce lien prouve, comme celui de l'élément <embed> ci-dessus, que les spécifications du W3C sont suffisamment "ouvertes d'esprit" pour permettre aux développeurs d'utiliser des solutions non-spécifiées. Si tu voulais prouver par ce lien que j'avais tord en disant que le VBScript n'était pas standard, ce n'est pas chose faite. Mais il te reste l'éventuelle solution de dénicher, si ça existe, les spécifications du VBScript le définissant comme un standard Web reconnu. Si tu en trouves, je retirerai immédiatement.
Malgré mon soucis d'alléger les posts, je dois citer une partie de mon message avec le tiens pour le point suivant :
Lstr a écritArkSeth a écritl'ECMAScript, dont le JScript (IE) et le JavaScript (autres navigateurs) sont des "implémentations"
Y a confusion là > c'est ECMAScript qui est implémenté dans JavaScript...
Il y a manifestement confusion, oui. De ta part, sur le sens de ma phrase. Tu me demandes si j'ai déjà programmé, je pourrais répondre en te demandant si tu as le niveau de français requis.
Si JavaScript est une implémentation d'ECMAScript, alors nécessairement, ECMAScript est implémenté dans JavaScript, ces deux affirmations sont très exactement synonymes.
Lstr a écritEt l'ActionScript de Flash l'implémente aussi.
Je n'ai pas les compétences requises pour confirmer ou infirmer cette assertion, ce qui ne m'empêche pas de me questionner sur la pertinence de son apparition à cet endroit du propos.
Lstr a écritAs-tu déjà programmé??
Il se trouve que oui, mais une fois encore, quel est le rapport ?
Lstr a écritDe plus, ce n'est pas pasque ce sont des solutions ouvertes qu'elles sont implémentées dans les navigateurs mais bien par choix(!) du W3C (et du développeur du navigateur) ; par exemple on aurait très bien pu avoir du H.264 (qui est encapsulable dans un FLV) au lieu du Theora en video pour HTML5.
Je ne comprends pas le sens de cette remarque, désolé.
Edit : après relecture, je ne comprends toujours pas la fin. Veux-tu dire par là que le fait que le W3C n'ait pas recommandé de format spécifique à utiliser pour la balise <video> aurait une influence sur la prise en compte par les navigateurs d'un langage de script particulier ? Que le W3C, dont la fonction, je le rappelle, est de publier des spécifications et des recommandations, aurait son mot à dire sur les choix techniques des développeurs de navigateurs ?
Je crois comprendre cependant que le début veut dire que l'ouverture ou la fermeture d'un format ne jouerait pas, selon toi, dans la définition d'un standard par le W3C ? Si je ne me trompes pas, je me dois de rectifier : ce n'est bien sûr pas le seul critère, mais l'ouverture est tout de même une condition nécessaire à la définition d'un standard. Par définition du standard : si c'est fermé, ça ne peut pas être universel.
Donc les solutions ouvertes sont bien utilisées parce qu'elles sont ouvertes, même si ce n'est pas la seule raison et que différents choix supplémentaires sont pris en compte.Lstr a écritLe statique et le dynamique n'ont rien à voir
Question de point de vue, mais la remarque ne portait pas là-dessus. Plutôt sur le fait que tu considères comme plus propre une solution non recommandée et diminuant la portabilité qu'une solution recommandée et portable. Sur cet aspect-là, qui est le seul évoqué dans mon propos, Flash et style intégré sont du même ordre, de même que non-Flash et CSS externe.
Lstr a écritSi y a bien quelque chose d'erroné et/ou dépassé c'est bien l'aricle que tu as écrit et m'as donné à lire... :s
Encore une fois, si tu as des éléments susceptibles de prouver tes dires à ce sujet, il faudra les communiquer pour que cette accusation devienne recevable.
Lstr a écritSur Mac0S X, Adobe propose le lecteur Flash
Sur Ubuntu tu peux installer
Gnash.
Certes, mais dans les deux cas, je ne vois pas le rapport avec la question formulée.
Lstr a écritAdobe ne propose pas de lecteur flash directement pour PPC, mais Ubuntu non plus ne propose pas de version officielle de son OS pour PPC (il me semble que c'est une communauté à part qui "adapte" le système, non?) > tout est une question de volonté, moyens et rentabilité 😉
Au cas où ça t'aurait échappé, il y a une différence majeure entre Canonical et Adobe : Ubuntu est basé sur la communauté, et les contributions communautaires y sont donc reconnues.
Edit : il y a d'ailleurs une petite rectification à apporter : Canonical ne propose plus de version ppc "officielle" de son système, laissant le soin à la communauté de le maintenir, mais en proposait à une époque où Adobe vantait déjà l'universalité du Flash sans proposer de version pour Ubuntu ppc. Alors oui, ça commence à dater un peu, mais ça reste justifié.
Mais soit : j'avais choisi ces exemples pour l'aspect "commun" des logiciels proposés. Restons alors dans l'officiel, si tu préfères, et indique-moi comment installer le Flash Player d'Adobe sur ma Debian ppc, sur le navigateur de ton choix (Iceweasel, Epiphany, Konqueror, voire même Opera, qui tourne dessus sans problème).
Lstr a écritMême sur Amiga on peut lire du Flash ^^
Erreur de formulation.
Tu nous vantes depuis le début de la discussion le côté ouvert et universel de Flash. Or, si un format est réellement ouvert et universel, il est par définition soit porté, soit portable par n'importe qui sur
tous les systèmes, quels qu'ils soient. Donc une remarque à base de "on peut
même sur machin", quel que soit le machin choisi, n'a aucun sens : soit c'est universel et donc on peut
aussi sur machin, sans que ce ne soit un exploit, soit c'est un exploit, et donc l'universalité ne vas pas de soi.
Sois cohérent.
Lstr a écritPassionnant ta philosophie de simplification pour noyer le poisson.
oO ?
Lstr a écritJe n'ai pas juste dit "ils bossent", j'ai explicité les "vers quoi" et "pourquoi".
Pas dans l'extrait sus-cité auquel je répondais. Ou alors ça continue de m'échapper à la quatrième lecture attentive.
Edit : et à la cinquième non plus, d'ailleurs. Tu dis qu'ils "améliorent" le fonctionnement, sans plus de précision (on se doute bien qu'ils ne bossent pas dessus dans le but de le rendre moins bon), et qu'ils ne communiquent pas au grand public (ce qui, justement, a tendance à rendre l'explicitation du "vers quoi" plus complexe...).
Par contre, mes excuses encore une fois, tu ne dis effectivement pas explicitement que le fait qu'ils bossent dessus devrait empêcher de critiquer, mais tu assimiles implicitement ma critique argumentée et réfléchie aux dénigrements injustes, ce qui est pour le coup une accusation purement mensongère à mon endroit. Et tu évoques aussi l'aspect "pratique" de cette solution comme devant immuniser aux critiques, ce qui ne tient pas plus. L'automobile, c'est pratique et un fameux tas de gens bossent énormément dessus, ça n'empêche pas de dire que ça pollue.Lstr a écritMais bon, inutile de parler à une personne ne souhaitant rien entendre et rangé dans ses lasses certitudes.
Ce n'est manifestement pas mon avis, puisque je continue de te parler...
Lstr a écritmême si faut parfois s'amuser pour être compatible Opera/Firefox/IE8-7-6
Les problèmes de compatibilité viennent du fait que les afficheurs utilisés ne respectent pas entièrement les spécifications. D'où, je suppose, la remarque de heuuuuu sur le fait que la seule raison qui mets Flash à l'abris de ce genre de problème est sa fermeture, puisque toute spécification ouverte est susceptible d'être mal respectées par les logiciels affirmant l'utiliser.
Lstr a écritT'as refumé par derrière? lol
Non... mais plutôt que de m'accuser de tout et de n'importe quoi, si tu précisais quelle partie de mes propos te semble nécessiter d'avoir eu un comportement nuisible pour ma santé ?
