louiz' a écritLe problème c'est surtout que tu nous dis qu'un accord en Canonical et Yahoo c'est le mal, parce que ça file de l'argent à Microsoft. Si ton seul problème c'est qu'une société gagne de l'argent, alors tu crains.
Si le problème c'est qu'une société qui crache sur les logiciels libres (et d'après ton discours, c'est ça la raison), alors le fait que les images que tu postes sur ton blog ne soient pas sous licence Libre est en plein dans le sujet. Tu reproches à canonical de faire gagner de l'argent à une société qui est méchante et vilaine envers le Libre mais toi tu publies tes travaux sous licence privative.
Lequel est le pire ? La société qui fait du logiciel Libre et qui, pour gagner de l'argent, va mettre autre chose que Google comme navigateur par défaut, ou celui qui tient tellement aux valeurs du Libre qu'il n'en fait même pas lui-même ?
De plus, je continuerai sur le même argument, qui tient toujours la route : un accord entre Google et Mozilla ou un accord entre Canonical et Yahoo, y'a AUCUN différence.
Je ne publie pas mes travaux sous licence privatrice comme microsoft publie ses logiciels sous licence privatrice. D'une part parce que je propose à qui le demande d'élargir les droits sur mes travaux (comme je le dis sur mon blog, suffit de me le demander, je garde les sources rien que si ce cas de figure venait à se présenter, ce qui n'est même pas encore arrivé en plus!). Et d'autre part, parce que je n'ai pas l'intention de tirer le moindre bénéfice de ce que je fais.
La différence entre un logiciel issu d'une compagnie comme Microsoft et sous licence propriétaire vraiment privatrice et mes petits trucs d'amateur sous licence CC, c'est que je risque pas d'avoir la moindre emprise technique sur personne. Je pourrais même les mettre sous un simple copyright, ça ne changerait pas cet état de fait.
Il ne faut pas voir les créations artistiques (je parle pas forcément de ce que je fais, je ne considère pas ça comme un art d'ailleurs) comme on voit les logiciels, c'est ridicule. Ce sont deux choses totalement différentes. y'a que des geeks pour pas voir de différence entre une image et un logiciel !
Et je pense pas que Microsoft ouvre les sources de ses logiciels sur un simple mail rédigé avec politesse. Enfin bon, p'tet que je me trompe...
Quand à la différence Canonical+Microsoft et Mozilla+Google, la première c'est que Microsoft, c'est depuis toujours l'ennemi du logiciel Libre. Vous avez déjà oublié les FUDs, le monopole, les pressions sur les gouvernements, sur les constructeurs? La campagne anti-linux lors de la promotion de Windows 7, les coups bas contre les logiciels Libres pour s'implanter et prédominer en Afrique? Moi j'y arrive pas, je suis peut-être un grognon, rancunier, négatif, et pessimiste, mais j'arrive pas à faire confiance en Ballmer et en Microsoft, j'arrive pas à me dire que ce genre d'accord n'est pas calculé depuis longtemps pour nuire aux logiciels Libres.
La seconde différence, c'est que Google fait quand même de gros efforts en ce qui concerne les logiciels Libre, ils en produisent, ils en utilisent, et le font ouvertement et fièrement. Alors ok, on est tous d'accord que du point de vue de la vie privée, Google caylemal, mais leurs logiciels et services ont l'avantage de tenir la route, d'être même vraiment bons, techniquement parlant.
Juste que partager des créations sous licence plus libre, ne revient pas du tout à partager du code de logiciel sous une licence équivalente.
Sauf que, sans parler du code source, c'est comme si tu acceptais qu'un logiciel ne donne pas la liberté numéro 2 et 3 à ses utilisateurs (à savoir : le redistribuer librement, ainsi que les modifications apportées).
Je n'empêche personne de redistribuer librement ce que je fais. Au contraire, si quelqu'un le faisait, j'en serais super fier (ça voudrait dire que ce que je fais n'est pas complètement crade). Je demande juste que si ça devait arriver, on cite mon nom. Ca n'a rien de liberticide.
En ce qui concerne la liberté de modifier mes créations, tout ce que je demande c'est qu'on me le demande par mail, je me suis même fait chier à fournir un formulaire pour faciliter la chose... Si tu veux une raison, c'est qu'un type a déjà utilisé les sources d'une de mes créations, s'est fait du blé avec (pas des millions, mais quand même plus de 2000€ ce qui n'est pas négligeable), et a même pas été fichu de dire que j'étais à l'origine de son truc. Moi, je veux pas me faire d'argent avec ce que je fais la question est pas là, mais je suis pas un mec riche loin de là, alors j'ai pas de quoi me retourner contre un type qui viole le respect du droit d'auteur. La seule solution que j'ai c'est de laisser mes créations sous licence CC plus restrictives. Et encore l'effet est plus de faire peur qu'autre chose parce que j'aurais pas plus de quoi me retourner contre un malhonnête aujourd'hui.
Même si je continue à penser que les créations graphiques et les créations logicielles n'ont que très peu de point commun, je suis à peu près certain que n'importe quel dev n'apprécierait pas qu'un autre se serve de son travail pour faire des bénéfices sans même prendre la peine de citer son nom.
Peterpan12 a écritCela va aussi rapporter des sous à Canonical et c'est dans ce but que cet accord à été fondé.
La vie est faite de compromis....même avec les logiciels libres !
Mais on est bien d'accord sur ce point. D'ou le fait que ça ne me dérange pas de voir d'autres accords avec d'autres entreprises. Mais on ne passe pas un accord avec Microsoft quand on est acteur du Libre. Pour faire des comparaisons foireuses, ça serait comme si un chrétien passait un accord avec le diable, que TF1 acceptait de faire des vrais journaux télévisés, que le PCF passait un accord avec le FN, que Koushner entre dans le gouvernement de Sarko... 😃
