pipocas a écritConcrètement, j'ai un périphérique sans drivers sous GNU/Linux, à quoi peut il me servir? A rien direction poubelle! Super c'est géniale.
Et si le seul driver qui existe est propriétaire, tu restes dépendant du fait que :
- le driver fonctionne correctement (eh oui, ce n'est pas gagné)
- le driver supporte la version actuelle du noyau (certains drivers propriétaires sont abandonnés ou mal maintenus)
- le driver supporte les options activées dans ton noyau (ces options changent par exemple à chaque version d'Ubuntu, au gré des évolutions du noyau et des recommandations de ses développeurs)
- le driver supporte le processeur que tu utilises actuellement
- ton matériel ne soit pas considéré comme obsolète par le constructeur et son support retiré du driver à n'importe quel moment
pipocas a écritAprès votre argument du style les drivers proprios c'est pourrav. Faut arrêter les réflexions "monodirectionnelle". Il est pourrav parce que GNU/Linux n'est qu'à 1%, pas parce qu'il est proprio! C'est évident.
Non. Il existe de nombreux drivers très mal faits sous Windows et Mac OS X également. Ce n'est pas une histoire de pourcentage, c'est juste une histoire de qualité du code. Très peu (voire aucun) des drivers libres inclus dans Linux sont aussi mal écrits, parce que les pré-requis de qualité sont bien plus stricts et que le code peut être facilement corrigé par n'importe qui.
pipocas a écritEt faut arrêter un peu de diaboliser le proprio à tout bout de champs. Qui vous impose de l'utiliser? Personne!
Si le seul driver qui existe pour un périphérique est propriétaire, alors on est obligé de l'utiliser. Pire encore, si un driver propriétaire existe, le développement de drivers libres équivalents est fortement handicapé, parce que :
- moins de monde (à cause de gens qui pensent comme toi) ressentent le besoin d'avoir un driver libre
- il y a des risques légaux liés à du code similaire entre les deux drivers (cas récent du firmware inclus dans Nouveau par exemple)
