roger64 a écritJe remarque cependant que tu ne comptes même plus les hommes -forcément ils plient bagage-, il ne te reste plus qu'à estimer les poids financiers relatifs de part et d'autre. Des cœurs contre des coffres, c'est ça?
Il n'y a pas plus de coeur dans les distributions GNU/Linux que n'importe où ailleurs.
C'est l'argent qui domine le développement de nombreuses distributions.
L'open-source est d'ailleurs florissant surtout parce que des grosses multi-nationales y injectent des quantités d'argent, dans le but de pouvoir indirectement en retirer du profit.
Dans une telle situation, la meilleure solution au problème reste un compromis.
Aucune distributions GNU/Linux ne disparait, au lieu de cela on les pousse à se ressembler un peu plus : c'est le but de la LSB.
Et l'aboutissement de la LSB, ce sera soit :
- Rien ne change.
- Les distributions binaires utilisant DEB intègrent un support du RPM. DEB reste le format principal, le RPM est supporté afin que tout le monde puisse packager une application pour toutes les distributions.
- Ou le contraire. Mais ça impliqueriat que la LSB retourne sa veste, et comme la LSB est surtout la chose de Red Hat et Novell, c'est très improbable.
izanami a écrit@Snake046: Je parlais justement des dépôts ^^
Justement, tu explique que LSB veut normalisé ces noms de dépendance...
J'explique surtout qu'elle l'a déjà fait. Et que Debian, Fedora, Mandriva, Red Hat, SuSE, sans doute d'autres (je ne trouve pas de liste exhaustive) l'ont déjà adopté. Et j'amène comme preuve supplémentaire le paquet de Google Chrome.
Alors, que deviens le problème de l'intégration d'alien dans les gestionnaires de paquets ?
D'ailleurs, pour tout les développeurs voulant faire des applications portables sous toutes les distros possible, il y a déjà ça :
http://ldn.linuxfoundation.org/lsb/learn-about-portability
Cet utilitaire permet de vérifier la compatibilité de son application avec la LSB, quels librairies on peut ou on ne peut pas utiliser pour être conforme, etc...
