roger64 a écritSnake046 a écritPas d'image cette fois mais je le dis quand même "My hair is a bird, you're argument is invalid". Tu t'éloignes des questions qui nous intéressent. Encore une fois, RPM et DEB sont identiques à quelques détails près.
..../....
Là on commence à parler de vrais problèmes. C'est le défaut de la LSB : toutefois les distributions continuent de se démarquer par les logiciels développés en interne. Et rien n'oblige une distribution a respecter la LSB : c'est juste un moyen efficace d'encourager les développeurs.
Il y a eu une époque où il était bien porté de faire des citations latines (voire grecques mais dans ce cas personne ne les comprenait). Maintenant, on cite en anglais, ça donne de la technicité. Très bien. My argument is invalid and my tailor is rich. 🙂
Je ne pense pas qu'on puisse appeler ça une citation puisque personne n'a été cité.
De plus ça n'a rien à voir avec une phrase "à méditer", c'est une simple déclaration.
Et ça ne donne pas non plus un air "technique"... quand tu sors des mots techniques en anglais peut-être, ça ce n'est rien d'autre qu'une phrase toute faite qu'on utilise sur Internet dans ce genre de situations.
roger64 a écritTu sais, je ne suis (je l'ai dit) qu'un utilisateur. J'utilise des dépôts en deb pour la grande majorité de mes logiciels (de préférence des dépôts Ubuntu mais il y a aussi, pour quelques logiciels, des dépôts Debian plus quelques autres dont je serais bien en peine de définir la casaque (OpenOffice.org, VirtualBox etc...). Bien que les rpm soient techniquement identiques come tu me l'annonces, aujourd'hui, ils ne me servent strictement à rien.
Alors je ne sais quelles sont les questions qui "vous" intéressent. J'ai ouvert ce fil en parlant des progrès continus dans le public du format deb qui est celui que j'utilise avec Ubuntu et pour lequel désormais des éditeurs externes ont de plus en plus tendance à fournir une version. J'ai cité aussi un exemple statistique. Cela m'intéresse et c'est l'objet de ce fil. Ne me reproche pas d'en parler.
Tu te fais ici l'évangéliste de la LSB pour je ne sais quelle raison. C'est ton droit et le mien est de ne pas partager ton avis. Si tout est identique, pourquoi tant de réticences ? Tu reconnais qu'il y a de "vrais problèmes". Eh oui, qui prononce le mot "format", presque invariablement le fait suivre par "problème".
Je ne suis pas du tout évangéliste de la LSB. Je serais évangéliste de la LSB si je disais que la LSB c'est génial, ça déchire tout, c'est la solution à tout nos problèmes. Non, ce n'est pas ça que je dis. Je me contente de signaler quelques erreurs de jugements, venu de confusions et d'incompréhensions (l'ignorance n'est pas un crime hein, on l'est tous avant d'apprendre, faut pas croire que j'essaye de péter plus haut que mon cul).
Par exemple, oui le RPM tu t'en fou et tu ne t'en sers pas : ok, mais ça ne veut rien dire. Si du jour au lendemain on remplaçait tout les DEB par des RPM, tu ne t'en rendrais même pas compte, en tant que simple utilisateur.
Par exemple, les statistiques, on s'en fiche, parce que les formats de paquets n'ont
aucuns intérêts quand on cherche à différencier une distribution ou une autre. Celle-ci utilise RPM, celle-ci utilise DEB... peu importe, c'est insignifiant, ce n'est pas là que les distributions se différencient.
Parce que même s'il ne restait plus que le DEB, et quelques distributions utilisant le RPM ou de simples tarball comme ArchLinux, ces dernières pourraient intégrer le support du format DEB nativement ! Et ça ne changerait rien, à part que DEB deviendrait l'unique format de distribution de paquet hors-dépôts !
Peu importe quel format domine, ça n'a aucune influence.
Peu importe quel format est préconisé par la LSB, les distributions utilisant d'autres format peuvent parfaitement faire avec.
Le choix de RPM par la LSB ne changera rien aux distributions qui n'utilisent pas RPM. Dans le meilleur des cas elles supporteront à la fois leur format et RPM, dans le pire des cas ce sera à l'utilisateur de convertir lui-même le paquet.
Et si jamais DEB venait à être l'unique format utilisé hors-dépôts, ça ne changerait rien. Quelle influence crois-tu que ça aurait ? Les autres distributions se soumettraient et passeraient à DEB ? Si c'est ce que tu crois, alors essaye de répondre à cette question :
pourquoi feraient-ils cela ? Parce que s'ils n'ont pas de bonnes raisons pour le faire, il est clair qu'ils ne le feront pas.
EDIT : je reviens aussi là-dessus :
Alors je ne sais quelles sont les questions qui "vous" intéressent. J'ai ouvert ce fil en parlant des progrès continus dans le public du format deb qui est celui que j'utilise avec Ubuntu et pour lequel désormais des éditeurs externes ont de plus en plus tendance à fournir une version. J'ai cité aussi un exemple statistique. Cela m'intéresse et c'est l'objet de ce fil. Ne me reproche pas d'en parler.
Sauf que voilà, ça ne change rien.
Un paquet au format DEB prévu pour Ubuntu a 50% de chances d'être un paquet DEB compatible Debian (bon, j'exagère, mais il y a deux possibilités quoi : soit il est compatible, soit il ne l'est pas.
Une fois encore, ce n'est pas le FORMAT du paquet qui détermine la compatibilité avec toutes les distributions utilisant ce même format. Donc le progrès du format DEB n'a rien à voir avec une éventuelle interopérabilité entre les distributions, et les éditeurs qui fournissent des versions pour GNU/Linux. Le responsable de ce genre de chose, c'est la Linux Standard Base, pas le paquet DEB, pas le paquet RPM).
