Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Ubuntu Desktop et Unity par défaut

seb24

Pourquoi ne pas travailler pour intégrer ces outils (qui marchent bien) à ubuntu ?

Parce que ce n'est pas la même chose. Y'a une différence entre bidouiller son interface, et construire une interface cohérente.

sam7

c'est bien vrai :p

tuxrouge

mon avis à deux euros (et encore)
j'ai testé unity sur mon netbook ainsi que les interfaces de moblin, jolicloud, gnome et gnome-shell
Unity est une catastrophe pour moi. La colonne de dock à gauche le disqualifie d'entrée pour les petits écrans. Et long à démarrer.
moblin; interface très bien pensée à mon avis. Dommage qu'on ne puisse la retrouver à partir de ubuntu
jolicloud; trop lourd. En fait une surcouche de navigateur en html5 et impossibilité de lancer facilement certains programmes
gnome; no comment, on connait tous. Efficace sauf pour le netbook. Je n'ai pas réussi à virer la barre avec fermer, reduire, agrandir des applications. Dommage
gnome-shell; testé depuis 1 jour seulement. Approche plaisante pour moi, très sobre mais semble le moins abouti de tous. Impossibilité de configurer le fond d'écran par exemple, recherche intégrée peu efficace ...

bref, il y a du travail !!

pdm

Bonjour,

je me demandais s'il était possible d'avoir unity sans ce dock à gauche façon NeXT... Parce qu'en ajoutant un dock plus joyeux comme Cairo-dock, ça peut peut-être le faire, non ?

J'aime beaucoup gnome-shell sur un netbook, mais j'ai des doutes sur un écran plus grand. Et je doute aussi de sa facilité de prise en main par un "noob"...

Christophe C

Pour l'instant, de ce que j'ai testé, l'interface classique de gnome, avec gnome panel (et dans mon cas avec cairo dock) est très largement ce qu'il y a de mieux fini : cohérent, stable, simple, efficace.

Je ne refuse pas la nouveauté, mais faire entrer celle-ci plus ou moins de force au fonds du gosier avec des trucs mal fini me parait douteux. J'ai pas mal testé gnome-shell, qui est une monstruosité ergonomique, et que la fondation gnome n'arrive pas à stabiliser malgré un bon temps de développement. Quand à Unity, j'ai juste survolé, et pour l'instant (mais ça travail), c'est ... heu.... imparfait.

Donc pour l'instant : gnome-panel.

J'espère que la 11.04 ne sera pas juste une beta mal finie de Unity.

tofuser

Depuis l'installation de l'édition netbook 10.10 sur mon netbook, le système est devenu beaucoup trop lent. Par contre en utilisant l'interface classique GNOME à la place de Unity, mon PC est devenu une véritable fusée 🙂

Pour utiliser toute la hauteur de l'écran, j'ai choisi de masquer automatiquement les barres du tableau de bord en haut et en bas. Au début c'est un peut perturbant mais très pratique. Par contre pour fermer une fenêtre il n'y a plus la croix, donc j'utilise <Alt+F4> ou alors le menu <Fichier/Quitter>.

Bien qu'ayant utilisé l'interface netbook depuis un an, je trouve que l'interface Gnome classique est plus pratique et je suis content d'avoir pu retrouver l'utilisation de mon bureau.

darkevolution

C'est vrai que la 10.10 est assez imparfaite pour netbook, mais tout a un début 😉

tofuser

C'est vrai qu'Unity a le mérite de proposer une refonte totale de l'interface. Ces principaux défauts de jeunesse devraient être corrigés dans la prochaine version.

De plus sur PC, cela ne devrait effectivement poser aucun problème.

pdm

Bonjour,

Par contre pour fermer une fenêtre il n'y a plus la croix, donc j'utilise <Alt+F4> ou alors le menu <Fichier/Quitter>.

Tu peux virer Maximus des programmes au démarrage pour retrouver la barre de fenêtre. En y mettant une police toute petite, elle ne prendra pas beaucoup de place.

pdm

C'est vrai qu'Unity a le mérite de proposer une refonte totale de l'interface.

Gnome-shell aussi, si tu te places de ce point de vue. Après c'est une question de goût, de praticité (ou d'ergonomie), etc.

tofuser

Merci pour ton conseil : avec une police de titre de fenêtres de 0, un seul tableau de bord en bas pour utiliser la croix et le masquage automatique, c'est très satisfaisant 🙂

Je vais voir si j'arrive à maximiser les fenêtres par défaut avec gconf-editor car c'était pour moi un point positif de maximus.

Au niveau d'une interface c'est dur de satisfaire tout le monde, mais je trouve que l'utilisateur a une grande liberté de choix.

sacha@ubuntu

Bonjour.

Comme je le dis sur un autre post, si Canonical passe à Unity, ce n'est pas pour rien.

On aurait pu passer sur KDE et faire de Kubuntu un "Ubuntu KDE" par défaut. Mais l'investissement de Canonical repose sur du GTK. Tout repenser en QT était mission impossible (quoique sans doute une meilleure idée, QT étant largement plus performant et modulable).

Mark y a certainement pensé un jour, lui qui est devenu un "patron" de KDE.

Unity, c'est couper la poire en deux. On garde GTK et on vire ce qui n'évolue plus ou évolue mal.

Désolé mais face à MacOsX, Win7 et surtout KDE, seul concurrent libre, Gnome n'est plus dans le coup. Si, pour celui qui a toujours utilisé Windows 98 jusqu'à aujourd'hui...

L'interface est fondamentale! Personne ne va s'intéresser à un système d'exploitation grisâtre, terne, même avec des couleurs style Apple. Le relookage allait déjà dans le sens de faire oublier Gnome au profit du look ubuntu!

Gnome 3 est une horreur! Inutilisable, pas ergonomique, pas vraiment beau. En plus, mutter est d'une lourdeur pas possible. Les devs de Gnome ne jurent que par Mutter et font tout pour rendre gnome 3 incompatible avec compiz qui est franchement léger et performant. En un mot : honteux!

Vu ce contexte, la décision de Canonical est fondée et logique. En informatique et en marketing, on ne fait pas de nostalgie. C'est comme en F1, celui qui ne progresse pas assez vite recule. Et c'est ce qui arrive à Gnome. On peut pester, râler, jurer, crier au scandale, c'est tout simplement logique!

Bien à vous.

[supprimé]

sacha@ubuntu a écritBonjour.

Comme je le dis sur un autre post, si Canonical passe à Unity, ce n'est pas pour rien.

On aurait pu passer sur KDE et faire de Kubuntu un "Ubuntu KDE" par défaut. Mais l'investissement de Canonical repose sur du GTK. Tout repenser en QT était mission impossible (quoique sans doute une meilleure idée, QT étant largement plus performant et modulable).

Mark y a certainement pensé un jour, lui qui est devenu un "patron" de KDE.

Unity, c'est couper la poire en deux. On garde GTK et on vire ce qui n'évolue plus ou évolue mal.

Désolé mais face à MacOsX, Win7 et surtout KDE, seul concurrent libre, Gnome n'est plus dans le coup. Si, pour celui qui a toujours utilisé Windows 98 jusqu'à aujourd'hui...

L'interface est fondamentale! Personne ne va s'intéresser à un système d'exploitation grisâtre, terne, même avec des couleurs style Apple. Le relookage allait déjà dans le sens de faire oublier Gnome au profit du look ubuntu!

Gnome 3 est une horreur! Inutilisable, pas ergonomique, pas vraiment beau. En plus, mutter est d'une lourdeur pas possible. Les devs de Gnome ne jurent que par Mutter et font tout pour rendre gnome 3 incompatible avec compiz qui est franchement léger et performant. En un mot : honteux!

Vu ce contexte, la décision de Canonical est fondée et logique. En informatique et en marketing, on ne fait pas de nostalgie. C'est comme en F1, celui qui ne progresse pas assez vite recule. Et c'est ce qui arrive à Gnome. On peut pester, râler, jurer, crier au scandale, c'est tout simplement logique!

Bien à vous.

Ton analyse ne semble pas dénuée de sens, créer un nouveau truc en Qt, moins "révolutionnaire" et moins "chargé" que KDE aurait pu être une excellente idée, mais bon.

Sinon, tu aurais des exemples, preuves, quoique-ce-soit-d'autre, à propos des dev Gnome qui veulent rendre Compiz incompatible avec ?

shindz

Heliox a écrit Sinon, tu aurais des exemples, preuves, quoique-ce-soit-d'autre, à propos des dev Gnome qui veulent rendre Compiz incompatible avec ?

en meme temps si Gnome voulait de compiz, il n'allait pas developper Mutter ou Clutter (retirer l'intrus) Pourquoi ne pas contribuer sur le code de compiz au lieu de partir de zero sur Mutter ?

pdm

Moi je viens d'installer la 10.10 sur un portable d'occasion, j'y ai mis Gnome 2 avec compiz, un tableau de bord supérieur regroupant les notifications, le changeur de bureau, les menus et les fenêtres ouvertes, un cairo-dock-glx en bas...

... eh bien si c'est vrai que de loin ça peut ressembler à un macOSX (mais de loin, hein ?), de près et à l'utilisation c'est tout sauf vieillot et dépassé : c'est beau, accessible, fonctionnel, réactif, toute la famille, à partir de 5 ans, s'y retrouve sans difficulté... bref, c'est une super réussite que je crois pas devoir enterrer si vite.

Gnome 3 ça se discute, je veux bien. Mais Gnome 2 est, encore une fois, une vraie réussite.

[supprimé]

shindz a écrit
Heliox a écrit Sinon, tu aurais des exemples, preuves, quoique-ce-soit-d'autre, à propos des dev Gnome qui veulent rendre Compiz incompatible avec ?
en meme temps si Gnome voulait de compiz, il n'allait pas developper Mutter ou Clutter (retirer l'intrus) Pourquoi ne pas contribuer sur le code de compiz au lieu de partir de zero sur Mutter ?

Pour avoir un ensemble (Gnome 3) homogène et complet ?
À ce moment là pourquoi KDE à continué à développer Kwin, si c'est pour faire les mêmes effets que Compiz ?

En plus à ce qui paraît le code de Compiz est un peu fouillis. On peut comprendre que pour l'évènement (Gnome 3), l'équipe ait décidé de tout revoir from scratch.

Christophe C

sacha@ubuntu a écritDésolé mais face à MacOsX, Win7 et surtout KDE, seul concurrent libre, Gnome n'est plus dans le coup. Si, pour celui qui a toujours utilisé Windows 98 jusqu'à aujourd'hui...

Gnome shell n'est pas très convaincant, c'est certain. par contre, expliquer que KDE est mieux que gnome 2... soyons sérieux. Je viens de passer 3 semaines à tester intensivement kde (voir tous mes messages sur les forums pour comprendre comment ça marche), et franchement, c'est à la limite de l'utilisable. Je ne discute pas des fondements, peut-être très supérieurs à gnome, je ne parle pas du look, ou de la philosophie de gestion des fenêtres : affaire de gout. Je parle de l'utilisabilité, ou disons de l'intuitivité : c'est simplement inutilisable sans un forum pour poser des questions.
- La gestion des thèmes est totalement chaotique,
- la recherche dans dolphin ne marche pas (il faut activer manuellement nepomuk. Pour cela il faut activer manuellement l'indexation. On peut activer nepomuk sans l'indexation... sauf que cela ne marche pas.
- La recherche "simple" est quasi une fonctionnalité cachée, et quand nepomuk n'est pas activé, on a juste un message : "fichier pas trouvé", sans explication).
- Il parait qu'il existe des raccourcis souris, mais malgré plusieurs messages sur le forum, personne n'a l'air de savoir comment ça marche.
- Je ne suis jamais arrivé à mettre un séparateur dans la barre de tâche, et pourtant j'y ai passé un bout de temps. Etc...

Je suppose que qd on connait bien on n'y fait plus attention, mais je conseil sans hésitation gnome à un débutant. je ne dis pas que c'est mieux dans l'absolu : c'est juste BEAUCOUP plus intuitif.

Donc non, KDE n'est pas (encore ?) "plus dans le coup" que gnome. Et de loin.

sam7

sacha@ubuntu a écritBonjour.

Comme je le dis sur un autre post, si Canonical passe à Unity, ce n'est pas pour rien.

On aurait pu passer sur KDE et faire de Kubuntu un "Ubuntu KDE" par défaut. Mais l'investissement de Canonical repose sur du GTK. Tout repenser en QT était mission impossible (quoique sans doute une meilleure idée, QT étant largement plus performant et modulable).

Mark y a certainement pensé un jour, lui qui est devenu un "patron" de KDE.

Unity, c'est couper la poire en deux. On garde GTK et on vire ce qui n'évolue plus ou évolue mal.

Désolé mais face à MacOsX, Win7 et surtout KDE, seul concurrent libre, Gnome n'est plus dans le coup. Si, pour celui qui a toujours utilisé Windows 98 jusqu'à aujourd'hui...

L'interface est fondamentale! Personne ne va s'intéresser à un système d'exploitation grisâtre, terne, même avec des couleurs style Apple. Le relookage allait déjà dans le sens de faire oublier Gnome au profit du look ubuntu!

Gnome 3 est une horreur! Inutilisable, pas ergonomique, pas vraiment beau. En plus, mutter est d'une lourdeur pas possible. Les devs de Gnome ne jurent que par Mutter et font tout pour rendre gnome 3 incompatible avec compiz qui est franchement léger et performant. En un mot : honteux!

Vu ce contexte, la décision de Canonical est fondée et logique. En informatique et en marketing, on ne fait pas de nostalgie. C'est comme en F1, celui qui ne progresse pas assez vite recule. Et c'est ce qui arrive à Gnome. On peut pester, râler, jurer, crier au scandale, c'est tout simplement logique!

Bien à vous.

je crains que tu ais malheureusement raison ... ni gnome-shell, ni unity ne semblent convainquant ... actuellement du moins
... pourtant j'aimais bien "gnome 2" 🙁 dommage qu'il semble évoluer dans la "mauvaise" direction ...
... à moins que quelqu'un décide de "forker" gnome 2, mais en qt ! ça serait sans doute original :lol: enfin, si c'est possible :p

(NB : perso, voici (à l'usage) mon ordre de "préférence" pour les principaux environnements : gnome(2) / xfce / e17 / kde
dès que gnome 3 remplacera gnome 2, je passerais sans doute à xfce, sauf si (enfin) unity et/ou gnome-shell deviennent "utilisables" & convainquants)

darktomato

Christophe C a écrit - La gestion des thèmes est totalement chaotique, .

Euh... Pour chaque élément, en deux clics tu chopes et installes n'importe quel thème à partir d'internet. On ne peut juste pas faire plus simple, et Gnome est à des année-lumières d'être aussi pratique.
A la rigueur, tout ce qu'il manque c'est la possibilité de faire de manière tout aussi simple des thèmes de masse qui englobent tout...

Sinon je plussoie sur l'inutilisabilité complète de Gnome Shell.

sacha@ubuntu

@christophe C.

Quelle version de KDE as-tu testée? S'il est vrai que népomuk pose problème si on le configure mal, lorsque tout est activé, la recherche sémantique tourne du tonnerre de Dieu! Ce sera encore plus vrai avec KDE 4.6.

Pour les chipotages dans le panel, il existe des tutos super! Mais rien venant d'ubuntu, malheureusement. Voir plutôt linux mint ou opensuse pour cela.

Quand on a compris le truc de KDE, càd, tout à disposition selon une organisation bien déterminée, KDE devient d'une simplicité extrême car chaque appli KDE fonctionne selon cette logique précise! Tout est alors bien homogène, bien organisé et logique!

Je ne fais pas l'apologie de KDE par rapport à Gnome. J'ai utilisé ce dernier pendant 4 ans. J'ai cependant remarqué de plus en plus de bugs sales qui ternissent l'ensemble. Un exemple? Ce foutu bug du panel qui déforme ou supprime les applets 1 fois tous les 3 ou 4 boots ou de manière aléatoire. Ca fait des mois (on approche de l'année en fait) que des dizaines d'utilisateurs s'en plaignent et le bug est encore présent dans Maverick. Hé bien ce genre d'attitude, c'est du Gnome tout craché! Pour eux, c'est ubuntu en cause et point barre. Sauf que le bug est aussi sur Debian...

Poster un rapport de bug aussi suivi sur KDE et la correction arrivera dans les 2 à 3 mois maxi! L'organisation et le respect des utilisateurs sont tout autres.

J'aimais bien Gnome2, là n'est pas la question. Mais si passer à Gnome3 promet autant de soucis que KDE4 à ses débuts, je dis non. Parce que, quand on voit le temps qu'ils mettent à corriger des bugs critiques (quand ils les corrigent)...

Il me semble avoir lu sur le forum de Mint que, lors d'un ubuntu developper summit day, la question de compiz avait été posée aux developpeurs gnome présents qui auraient rejettés en bloc l'idée de pouvoir utiliser compiz à la place de Mutter. Je peux me tromper mais il semble que le post expliquait que la tournure que prenait gnome3 et cette attitude très tranchée avait fortement pesés dans la balance en faveur d'Unity.

Bon, que je sache, on peut utiliser compiz sans problèmes sous KDE... KWIN fait tout, mais est plus limité dans ses effets et extensions.

A vérifier pour être sûr, mais cette attitude sur compiz de la part de Gnome, ça ne m'étonnerait pas. La suppression d'options telles que le changement de nom de la machine, la désactivation de la cloche système, etc. ont été simplement effacées parce que les devs de gnome trouvaient cela inutile pour l'utilisateur "moyen". Donc, on règle en console. Sûr que c'est intuitif, la console. Moi ça me va, mais Madame Michu... Sous KDE, la console existe aussi (heureusement pour moi) mais tout est paramétrable graphiquement dans les options.

Notre Linus international n'avait finalement pas vraiment tort à propos de Gnome. Ils ne sont pas très tolérants vis-à-vis des critiques. Bien que très germanique et organisé façon "militaire", KDE me semble plus ouvert d'esprit. Ce n'est qu'une impression.

Je n'écarte pas l'idée de revenir sur Gnome un jour. Mais pour cela, il y a du chemin qu'ils doivent encore parcourir, notamment pour le respect des utilisateurs.

Bien à vous.

« Page précédente Page suivante »