ไƠบเઢ' a écritbpraha a écritPour en revenir au sujet, Adobe fait ce qu'elle veut tant que c'est légal, la GPL n'interdit pas à ma connaissance le portage de logiciels propriétaire sur une plate-forme libre.
Personnellement je trouve ça bien dommage. La GPLv4 ira peut-être plus dans ce sens ceci dit (je touche du bois).
Mais lol ce type !
Comment une licence d'un logiciel Libre pourrait autoriser ou interdire l'utilisation d'un AUTRE logiciel ? Oo
Si t'es sérieux, t'es débile.
lolilol mdr kikoo
réfléchis deux secondes si la glace qui te sert de cervelle est pas encore complètement fondue. Une licence décide des droits qu'on accorde à l'utilisation qu'on fait d'un logiciel et/ou de ses sources. Si une licence dit : "aucun logiciel propriétaire ne peut être inclut sur un OS distribué sous cette licence" comme la GPL, ou bien comme la GPLv3 "un projet incluant un logiciel sous cette licence ne peut être redistribué que sous cette même licence" alors il peut aussi très bien y avoir une licence qui dit "aucune possibilité d'ajouter un logiciel non-libre sur un OS utilisant cette licence". En quoi ça te parait pas possible? Je suis sûr que t'es de ceux qui râlent parce que la GPLv3 parait plus restrictive que la GPLv2...
mydjey a écritbpraha a écritMais ce sont ces mec-là que tout le monde entend, parce que ce sont ceux qui en plus se la pètent et se pensent super bons en informatique parce que lolilol ils utilisent Linux.
Boh ! T'en à déjà vu des comme ça sur ce forum ?
Moi c'est eux que je crains le plus, :
Fishkilleur a écrit"yeapah j'arrive à utiliser Ubuntu fuck Windows !"
"Yeapah j'ai réussis à installer Debian, fuck Ubuntu, Windows !"
"Yeapah j'ai réussi à installer Gentoo fuck Debian, Ubuntu, Windows !"
:/
Si j'en ai vu des comme ça sur ce forum? Non mais t'es sérieux là..? 😃
En gros t'as peur des gens qui utilisent de plus en plus de logiciels libres et qui ont le contrôle total de ce qu'ils installent, parce qu'ils vont au bout de leurs convictions?
Pour ma part je respecte une personne en fonction justement de son aptitude à suivre ses convictions, d'autant plus quand elles sont parfois dures à suivre.
Pour faire un parallèle, ça me fait penser aux végétariens. Le type qui est convaincu que les conditions d'abattage des animaux sont ignobles et qui arrête de manger de la viande, c'est un mec qui mérite du respect (qu'on soit d'accord ou pas avec lui d'ailleurs). Et il en mérite encore plus quand on sait qu'il était accroc à la viande de boeuf bien grasse chez MacDo par exemple, et qu'il a un MacDo sur le trajet boulot/maison qu'il fait deux fois par jour.
Je dis pas qu'on ne peut pas être tenté d'utiliser des logiciels privateurs, certains sont tout beaux, y'a des jeux avec des super graphismes et qui détendent bien, des fonctions de toshop 5 qui impressionnent, etc... et je comprend tout-à-fait les types qui sont tentés de craquer(cker) mais quand on est libriste on fait pas de compromis, parce qu'on sait qu'à chaque fois qu'on paye une licence pour utiliser photoshop, on agit directement contre les logiciels libre et même contre ses propres liberté, en faveur des grosses entreprises qui fournissent des logiciels privateurs et qui se font déjà trop de fric pour ce qu'ils font.
Fishkilleur a écritLa question finalement c'est "est-ce qu'on veut vraiment que la communauté ubuntu s'enfonce encore plus dans cette image de gens qui veulent juste un windows sans virus?"
Là n'est pas la question, Ubuntu n'a rien à voir dans le portage de Photoshop sous GNU/Linux.
Indirectement, si. Y'a bien que sous Ubuntu ou on voit tant de gens se réjouir de l'arrivée d'un logiciel propriétaire. Y'a que sous ubuntu qu'on trouve cet esprit de "libre, mais pas complétement parce que les logiciels propriétaires c'est bien aussi". C'est justement cet engouement pour les logiciels privateurs qui poussent les éditeurs de logiciels propriétaires à porter leurs softs sous Linux sans avoir le bon gout d'au moins libérer le code source avant.
Et les gens qui veulent juste un Windows sans virus, on devrait les envoyer chez Apple ?
D'après moi, oui. Bien qu'ils se heurteraient à d'autres problèmes éthiques. M'enfin ils s'en foutent en général ces gens-là d'être considérés comme des poules aux oeufs d'or.
Ubuntu n'est que le premier pas, la première confrontation avec le libre.
Si seulement... Mais c'est presque jamais le cas. Rare sont les Ubunteros qui lâchent Ubuntu pour d'autres distros plus libre pour des questions de principe. Je fais pas exception à la règle, je suis sous ubuntu depuis sa création. J'en ai toujours une à la maison (d'ailleurs j'écris ce post depuis Ubuntu).
La plupart des utilisateurs de Firefox ne connaissent rien du libre, et alors ? C'est leur affaire, on va pas aller les faire chier pendant qu'ils lisent leurs mail avec un tas de doc sur le libre si il n'en ont pas envie.
Mais on est d'accord sur pas mal de points en fait tu sais? J'ai pas envie de forcer un mec qui aime pas l'informatique à comprendre comment ça fonctionne, j'ai pas envie de forcer un mec qui se tape des logiciels Libres à utiliser Linux. Loin de là : ils en veulent pas, si on les force ça fera des gens comme Aguilo qui au bout de 3 ans ont toujours pas bité la philosophie des logiciels libres et leurs avantages sur les logiciels propriétaires, et qui viendront nous sortir que le plus important c'est de faire passer des gens à Linux, qui à leur tour ne biteront rien à cette philosophie...
Je n'ai jamais dit à une personne "t'en as marre des virus? Passe à Linux!".
On ne peut pas imposer le libre dans la tètes des gens comme Microsoft à imposer Windows sur leurs ordinateurs, on ne vaudrait pas mieux que Microsoft dans ce cas là. Même si c'est "mieux pour eux et pour le monde", il y a un tas de secte qui se disent "la solution" …
Tout ce que je dis, c'est qu'il faudrait justement ne pas imposer le libre à des gens qui n'en capte pas le principe, parce qu'au final à chercher à ramener tous ces gens sous Linux, après c'est eux qui nous disent qu'après tout, les logiciels propriétaires c'est complémentaire.
Si la GPLv4 devient comme tu l'espère, et si GNU/Linux passait à cette licences, alors il deviendrait un système totalement libre sur tout les ordinateurs certes, mais dans ce cas c'est les utilisateur qui auront perdu une liberté, celle d'avoir le choix. GNU/Linux deviendrait alors un système totalitaire qui imposerait des logiciels libres à l'utilisateur, et celui-ci n'auras plus le contrôle de son ordinateur.
Y'a une phrase que j'ai lu une fois sur la liste de diffusion de l'april et qui m'a beaucoup plu : "ce n'est pas une liberté que de choisir la longueur de sa chaine" (ou quelque chose du genre) et je suis parfaitement d'accord avec ça. Le choix serait toujours là, mais beaucoup plus clair : utiliser uniquement des logiciels libres sous un OS Libre, ou utiliser des logiciels propriétaires ET libres sur un OS non-libre. Moi ça me parait complètement logique. Et pas extrémiste du tout puis que les utilisateurs auraient toujours le choix.
Et cette quoi cette phobie des logiciels propriétaires ?
Ce ne pas parce que tu ne sait pas ce qu'il y a dedans que c'est mauvais pour toi ("tout l' monde le sait, personne ne l' dit" 😃 )
Non c'est sûr, c'est pas parce qu'un logiciel est propriétaire qu'il est forcément techniquement mauvais, mais c'est parce qu'il est propriétaire que tu ne le saura jamais. Tu sera d'accord avec moi pour dire qu'on ne met pas sa quéquette dans un trou si on est pas sur que derrière il n'y ait rien d'autre qu'une femme avec de (très) bonnes intentions. L'image est un peu vulgaire désolé mais le principe est bien là. Je mettrais pas la mienne dans un trou si je ne suis pas certain de ce qu'il y a derrière. Pas envie de me faire mordre par un gros monsieur musclé et barbu. Ben pour les logiciels c'est pareil, j'ai pas envie de l'installer et de prendre de risque. installer un logiciel propriétaire c'est prendre de gros risques volontairement.
Quand tu achète du pain à la boulangerie, est-ce que tu demande la recette du pain ? Tu as peur que la boulangère a mis du poison dedans ?
J'ai de la chance j'ai ma propre machine à pain c'est moins cher ^^
Mais j'ai beaucoup moins peur d'avoir du poison dans la sauce tomate que j'achète quand il y a les ingrédients sur la boite. De la même façon, ce que je demande à un logiciel que j'installe sur mon PC, c'est d'être AU MINIMUM opensource, au mieux, Libre.
Je ne suis pas pour le propriétaire, mais par exemple sans les drivers propriétaires de Nvidia, je ne pourrais utiliser mon ordinateur et je ne suis pas le seul, donc tout ceux qui on la mal chance de ne pas avoir de matériel 100% compatible ne pourront pas utiliser leur ordinateur sans payer une licence Windows au pris exorbitant ?
Encore une fois je suis tout-à-fait d'accord avec toi. C'est pas normal qu'un constructeur ne propose pas de pilote Libre ET performant pour tous ses clients, quelque soit les OS sous lesquels ils tournent.
Mais ça, c'est à nous d'envoyer des mails, de signer des pétitions, au lieu d'acheter du matos à des boites qui se fichent de nous et de sourire en passant par l'installateur de pilotes propriétaires de Ubuntu. Y'a pas longtemps encore, utiliser ATI sous Linux était un véritable cauchemar et on conseillait d'acheter du Nvidia pour ses pilotes certes propriétaires mais néanmoins performants et faciles à installer. Les pétitions, les boycotts et les mails ont un peu arrangé les choses, aujourd'hui ATI propose des pilotes Libres (à la ramasse certes, mais quand même, l'intention est louable).
La seule chose à faire, c'est boycotter et continuer de gueuler auprès des constructeurs, acheter du matériel d'occasion plutôt que du neuf qui rapporterait au constructeur et leur expliquer les raisons. C'est à eux de se bouger.
L'utilisateur doit avoir le choix de ce qu'il installe, c'est aussi simple que cela.
Qu'il ait le droit de s'enfermer tout seul quoi.
Moi je pense que si l'utilisateur veut s'enfermer, pas de problème je veux bien lui télécharger et lui installer moi-même un windows 7 cracké si il estime que ça peut l'aider.
Mais le faire sous Linux en criant qu'on a compris l'intérêt des logiciels libre, c'est un ridicule foutage de gueule.
La doc Ubuntu décrit comment faire marcher des logiciels propriétaires, mais en aucun cas elle ne les encourages.
C'est probablement un point de vue, mais pour moi c'est vraiment exactement la même chose.
Des boulets y'en a partout chez Ubuntu comme chez les autres distribution, mais ceux qui utilise Ubuntu comme un Windows sans virus ne valent pas mieux que d'autres qui se la pète parce qu'il arrive à utiliser Gentoo telmenkissontrofortquetupeutpastest.
J'aime ni les uns ni les autres. Mais je préfère quand même un mec qui se la pète d'avoir de solides compétences quand il en a, plutôt qu'un mec qui se la pète en croyant avoir des compétences parce qu'il utilise Ubuntu. y'en a un des deux qui me fait doucement rire, devine lequel.
