bpraha a écritไƠบเઢ' a écrit
Ah oui, et Linux est distribué sous licence GPLv2 et puis quelles autres ? Aucune autre.
Les kernels non-libres comme ceux de Ubuntu sont distribués sous licences multiples.
Quelles autres licences ?
Comme dit précédemment : une distribution n'est pas distribuée sous GPL, une distribution n'a pas de licence.
Et ben si. Gnewsense est distribuée sous licence GPL, pourtant, tout comme d'autres...
T'as vu ça où ?
Par défaut, un thème sous licence CC by-sa est installé sur Gnewsense… C'est pas « distribué sous licence GPL » c'est une distribution qui comporte en grand majorité des logiciels sous GPL, mais aussi sous licence BSD, MIT, WTFPL, etc…
C'est un non-sens, donc je préfère ne pas en reparler…
Ben là pour le coup je viens de te montrer que non.
T'as rien montré du tout, t'as dit un truc faux…
M'enfin pour quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est une licence, on va pas lui demander d'en trouver un sens, faut pas déconner non plus.
Je sais pas d'où tu sors ça…
Et sinon, c'est quoi la différence entre un Opera préinstallé et un Opera dans les dépôts d'ubuntu ? Tu veux dire que ce que fait Ubuntu est illégal aussi ? Waw :o
Linux est sous GPLv2 uniquement, et rien n'interdit de le distribuer avec Opera.
Je peux créer une distribution avec uniquement des logiciels sous GPL (tous les outils Gnu + le kernel Linux) et fournir libflashplayer.so avec, c'est tout à fait autorisé…
Non sans déconner, tu le fais exprès et je vois pas la caméra, ou est-ce que tu es vraiment stupide??
Linux est sous GPL parce que rien n'est propriétaire ou semi-propriétaire dedans.
Y'a des blobs à la con inclus dedans dont on n'a pas le code source, mais continue à y croire.
J'ai jamais dit que tu n'avais pas le droit de le redistribuer avec Opera ou flash ou skype avec...
« Si une licence dit : "aucun logiciel propriétaire ne peut être inclut sur un OS distribué sous cette licence" comme la GPL »
Ça veut dire quoi ça alors ?
Si on va dans ton sens la GPLv3 déjà pose ce problème d'aller à l'encontre de la liberté 0 puisqu'elle interdit à quelqu'un d'utiliser un code libre dans un logiciel non-libre.
Non. La licence GPLv3 ne limite d'AUCUNE façon l'
utilisation qu'on peut avoir du logiciel.
Elle limite les façon de réutiliser son code source dans des travaux dérivés, les façons de le redistribuer et de le modifier.
Absolument rien à voir avec ta restriction.
Ouais, t'as rien compris aux licences libres quoi. Je suis content que tu le démontres aussi bien.
« kikoo kikoo t'as rien compris, moi j'ai tout compris, kikoo kikoo »
Et sinon, qu'est-ce que je n'ai pas compris, exactement ?
Quel lien ? Sur la page que tu m'as indiqué plus tôt, je vois
- Full text of "Introductory manual of the Hindi language with
- YouTube - Custom Kawasaki ZX14 with 7 flip paint
-
www.netcoupe.net/Download/DownloadIGC.aspx?FileID=607
-
www.netcoupe.net/Download/DownloadIGC.aspx?FileID=33252
- pdf
fSf `'xyÁy p"fvy pôa`ËGax"v7ñU. f `'q'x. põqpfGbdqdx`'bp ... e¬"r 'dy µa pv7 'xirclGqp`kbpj7r`Ávyr`G²vyr`¤õ¿bdvyd xC"l`kx" ...
- Social Search: Up Close With Yahoo
d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d d!d"dn**f}aⁿ}^îi<íY>3êB ëPNG ... {VΦ#KIñhf*A$æê@ñº{:wσBεBcR*ZàçÜU"ε/} ßÖq**?KÄφ*q[e÷-0°6*¢*_¢åaåσ ...
- előadásához kattintson
*αí*ß>* *φ v* v**v**u*u*u*u*u*u*u*u*u*u u!u"u#u$u%u&u'u(u)u*u+u,u-u.u ... [u\u]u^u_u`uaubucudueufuguhuiujukulumunuoupuqurusutuuuvuwuxuyuzu{ u|u}u~u ...
- *αí*ß>* *æ]* \α\ß\Γ\π\Σ\σ\µ\τ\Φ\Θ\Ω\δ\φ\ε\\±\ⁿ\²...
456789:CDEFGHIJSTUVWXYZcdefghijstuvwxyzâäàåçêëèÆôöòû ùÿÖÜóúñѪº¿¬ßΓπΣσµτΦΘΩ±÷°· * *w*!1**AQ*aq*"2ü*Bæí #3R*br ...
Sur quel lien me conseilles-tu de cliquer ?
Ah au fait, j'utilise pas Ubuntu.
Windows alors. Qu'est-ce que j'en ai à foutre moi sérieusement...
« lolol kikoo kikoo toi t'utilises Windows, pfrrrt, trop la honte, kikoo kikoo »
(et non, windows non-plus)
Tu n'interdis pas seulement les gens de changer la licence de ton code, ça, la GPLv2 le fait déjà très bien.
M'enfin si tu comprends pas le principe d'une licence, je suis pas assez patient pour t'apprendre.
Ah oui, et j'interdis quoi d'autre ?
Tu interdis la tivoization. Entre autres.
Qui est une restriction sur la
redistribution de mon logiciel, oui. Mon logiciel ne peut pas être
fournit sur une plate-forme qui empêche techniquement l'utilisateur final de faire tourner une version modifiée du logiciel.
Tu vois où une restriction de l'
utilisation qui peut être faite de mon logiciel ?
Tu ne sais même pas pourquoi tu as utilisé la GPLv3.
Si
Moi franchement un mec qui utilise une licence pour son travail et qui n'a lui-même pas pris la peine de connaitre les termes (au moins les grandes lignes) de cette licence, c'est comique!
Non seulement je connais les grandes lignes, mais j'ai lu la version 2 et la version 3 dans leur intégralité avant de faire mon choix.
Et encore plus comique un type qui pense que la GPLv2 n'empêche pas son travail de rester sous GPL...
XD, où t'as lu ça ? 😃
Si, la GPL empêche mon travail d'être
redistribué sous une autre licence que la GPL. Je sais. Mais savoir où t'as lu ça, ça m'intéresse.
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. J'ai jamais dit que c'était illégal. J'ai dit que c'était illégal de les redistribuer sous GPL.
Euh, ben oui, c'est illégal de distribuer Opéra sous GPL, c'est pas nouveau, mais qui a sous-entendu que c'était légal ?
Toi. Tout le temps depuis le début de ce débat stérile ou tu prétends qu'on peut redistribuer du code propriétaire dans un logiciel Libre et ne pas inclure une seconde licence que la GPL.
Déjà « du code propriétaire
dans un logiciel libre » n'a jamais été la question. Depuis le début c'est «
à côté de » (au sein d'une distribution GNU/Linux par exemple).
Et sinon je n'ai jamais dit ça non-plus. Donc on est d'accord sur ce point, passons à la suite.
Et ceci dit, les distros dont tu parles restent illégales dans de nombreux pays ou les moyens de contournement de DRM sont illégaux, ou où les moyen de décodage de formats propriétaires sont illégaux... Donc dans BEAUCOUP de pays, dont les USA. La France est presque une exception finalement.
Ça n'a toujours rien à voir avec la GPL.
C'est pas la GPL qui peut interdire de distribuer Opéra, Skype ou Flash en même temps qu'un système d'exploitation de type Gnu/Linux. La GPL n'a aucun pouvoir là-dessus.
Non, mais la licence des logiciels non-libres t'interdisent de les redistribuer avec du logiciel libre sans y inclure une seconde licence les concernant.
Mais non, t'as le droit d'inclure un logiciel dans une distribution sans y « inclure une seconde licence », un logiciel n'a pas forcément de licence…
Quand tu distribues un truc t'es pas obligé de dire « Au fait, je vous interdis de le redistribuer, de le revendre et de le modifier ». Si j'veux distribuer un fork de GnewSense qui inclus un logiciel que j'ai écrit et qui ne contient aucune licence concernant ce logiciel, ben t'as juste pas le droit de le modifier/redistribuer/étudier, par défaut.
Bien sûr, c'est un logiciel propriétaire. Mais il n'a pas de licence à proprement parler.
Non, tu échoues lamentablement :/
Dans un esprit si simple ou tout ce que tu mets de proprio dans du libre devient libre,
Jamais dit ça.
, ou juste parce que je vois pas les choses comme toi..?
Non répond pas, c'est rhétorique, je m'en fous complètement de ce que tu penses de moi et des raisons 🙂
Ah merde, trop tard 🙁
Hé oui, quand on ne prend pas la peine de lire, on parle pour rien et on raconte beaucoup de conneries.
Ah ok.
les mecs qui savez même pas ce qu'est une licence mais qui insistez pour dire "lol la gplv3 c'est comme la gplv2 sauf que la gplv2 elle permet de changer la licence à qui l'utilise"... :lol:
Encore une fois, ça m'intéresse de voir où t'as lu ça.
