Hibou57 a écrit
Ce n'est pas ça, c'est juste que des gens lui fait ont fait remarquer le paradoxe que le matériel informatique devrait être gratuit lui aussi, puisqu'il prône l'accès sans condition préalable aux logiciels, et que le matériel informatique est nécessaire à son utilisation. A ça, il ne semble pas avoir de réponse stable.
Le problème de ton assertion c'est qu'elle est basée sur une pseudo-gratuité mise en avant par Stallman. Il est censé avoir une réponse stable où ça ?
Hibou57 a écrit
Plus encore, la frontière entre matériel et logiciel est floue, car dans un CPU moderne, on trouve beaucoup de microcode. Donc le CPU devrait être en partie gratuit (enfin, accessible sans condition, pour reprendre le discours alambiqué). Idem pour les code en ROM.
Non, la frontière est claire : un code n'est pas du matériel, un logiciel n'est pas quelque chose de physique, tu ne peux pas le toucher (
Le Matériel OpenSource est un terme qui regroupe des artéfacts tangibles nous dit le site cité plus loin).
Le discours alambiqué est de ton côté : personne ne parle de gratuité sinon toi. Ceci dit, il existe du
matériel libre, le code source, la manière de le fabriquer, est expliqué en détail. Où vois-tu de la gratuité là-dedans ? Si tu n'en vois pas, c'est que ton assertion de départ libre=gratuit est fausse.
Hibou57 a écrit
Plus encore-encore, une bonne partie de la fabrication d'une machine proviens de procédés, qui sont choses abstraites formulable par texte, ou de connaissance, qui peuvent être copiés. Donc une partie de la machine devrait être gratuit (oops... accessible sans conditions, je sais, il ne dit jamais gratuit)
C'est bien le problème de ta démonstration : elle pourrait tenir la route si quelqu'un avait parlé de gratuité quelque part. Mais ce n'est que toi qui en parle parce que tu ne comprends pas ce qu'est le libre.
Hibou57 a écritEt le logiciel, un procédé, etc, ce ne sont pas des choses concrètes ?
Ce ne sont effectivement pas des
artéfacts tangibles.
Hibou57 a écritTu te rend compte que tu fais une distinction de valeur entre les choses sur la seule base de "ça peut / ça peut pas" être copié ?
J'ai dit ça où ? Je parle juste de la grande difficulté de rendre gratuit un produit dont les seules matières premières ont un coût.
Hibou57 a écritCopiable/pas-copiable, n'est un élément qui ne joue que pour le consommateur, pas pour la valeur de la chose. La preuve : on peut bien décréter que les logiciels doivent être gratuit (je me rattrape, rendu concrètement impossible à commercialiser), sous entendant qu'il ne nécessite rien pour être créé... pourtant il ne se font pas tout seul. Ex. les bug de GNOME que personne ne corrige.
J'ai pas compris ton exemple. Une fois encore, qui parle de gratuité ?
Hibou57 a écritQuestion : que pense RMS de la vente d'un livre imprimé ? Est-il selon lui plus ou moins légale de le pirater sachant que le même livre, sous forme électronique, peut être copié ?
As-tu la moindre connaissance des licences libres ? Penses-tu que Cory Doctorow ne sait pas ce qu'il fait lorsqu'il met sous licence libre ses écrits ?
Ensuite pourquoi parles-tu de
pirater ? Lis-donc
cette page, fort intéressante au demeurant. À ma connaissance, Stallman (que l'on peut écrire
rms, et non
RMS) n'est pas pour la piraterie — ça m'étonnerais bien de le voir un bandeau sur l'œil à dérober l'or de galions espagnols — et encore moins pour la contrefaçon. Mais déjà que tu lui prêtes des propos qu'il n'a pas eu, tu peux aussi l'accuser d'être un bandit de grand chemin.
Ceci dit, copier un livre imprimé pour le faire connaître, tu me diras où c'est grave.
Hibou57 a écritAh oui... le "Sita Sings the Bluz", j'aurais dut me douter que allais dire celui là. Alors là, tu as manqué un épisode. Ce cas est archi connu, c'est même le seul qui puisse être cité... sur une base fausse. Elle n'a retiré aucun droit de ce film en le distribuant gratuitement (ou si tu prétend le contraire, il faudra le démontrer), et si elle n'avait fait que ça, elle serait à la rue depuis longtemps. De plus, il n'est pas très clair si oui ou non elle avait le droit de faire cette distribution sous Copyright Common, parce que plusieurs éléments de ce film, ne sont pas sous une license compatible et ne sont pas d'elle. Et elle pensait le commercialiser au début, si elle l'a distribué sous CC, ce n'était pas l'intention d'origine, mais parce que quelque chose a fait qu'elle n'a pas put le commercialiser (des partenaires qui l'on laché, parce que le film était jugé trop original), et elle l'a mis sous CC par dépit.
Mettre quelque chose sous licence libre n'empêche pas de le commercialiser. Tu es le seul à avoir parlé de gratuité (nommons cette phrase
Gratis, pour ne pas avoir à la répéter à l'infini). L'histoire de la licence est claire : le film est sous licence libre sauf les chansons, mais un accord a été trouvé avec ceux détenant le droit d'auteur.
Voilà ce que l'on peut lire sur son site :
There is the question of how I'll get money from all this. My personal experience confirms audiences are generous and want to support artists. Surely there's a way for this to happen without centrally controlling every transaction. The old business model of coercion and extortion is failing. New models are emerging, and I'm happy to be part of that. But we're still making this up as we go along. You are free to make money with the free content of Sita Sings the Blues, and you are free to share money with me. People have been making money in Free Software for years; it's time for Free Culture to follow. I look forward to your innovations.
Gratis. Elle touche bien de l'argent, fait bien du commerce, et y croit.
Hibou57 a écritTa réponse ne tiens pas : elle l'a bien distribué gratuitement, mais elle n'en a rien retiré, et en plus elle a marché sur un fil en le distribuant comme ça, et elle ne l'a fait que par dépit. Elle peut aussi s'estimer heureuse qu'aucun ayant droit des autres œuvres utilisé dans le film n'ait déposé de plainte (ce ne sont pas tous des vicieux).
Gratis. Elle n'a pas utilisé une licence libre par dépit (voir la citation plus haut). De quelles autres œuvres parles-tu ?
Bon, pas convaincu, je vais te trouver un autre exemple : Rick L. Winters (bien qu'il n'utilise pas à proprement parler de licence libre, il accepte la copie) et surtout Samuli Torssonen.
