torpedolos a écrittshirtman a écrit
Je dois être stupide, mais je ne vois franchement pas en quoi le principe de la libre concurrence s'oppose à celui de la publicité….
C'est une éventualité que tu ne peux pas exclure, en effet, parce que c'est pas bien difficile a comprendre:
Libre concurrence = pas de favoritisme de la part de l'organisme chargé d'arbitrer.
Organisme chargé d'arbitrer fait pub pour / favorise une des parties = > pas impartial => pas libre concurrence.
Ça va mieux comme ça ?
Tu regardes le foot ou le rugby a la télé ?
Imagines l'arbitre qui arrive sur le terrain avec la tenue de supporter d'une des deux équipes, t'en penserai quoi ?
Ahh, les évidences… ben non, c'est pas par ce que tu trouve ça "pas bien difficile à comprendre", que c'est solide… ici on a un organisme qui arbitre dans des questions juridiques, et fait appliquer la loi, tout en remplissant une mission d'information, il utilise les outils qu'il veut/peut pour cette mission d'information, et si la solution d'un acteur remplis les condition, pas de soucis, même s'il aurait dans le future besoin peut être de condamner cet acteur, le risque existe quel que soit l'acteur… et on ne peut pas tomber dans la présomtion de culpabilité…
Non, je ne regarde pas franchement la tv, et encore moins le sport, ici, la dggcrf ne fait pas d'arbitrage, mais sa mission d'information, elle utilise une solution technique, appartenant à un acteur du monde informatique, qu'elle n'a a ma connaissance jamais eu a condamner, vu que c'est les distributeurs, et non microsoft qui impose ce non choix à leur client (le EULA de microsoft est clair là dessus, ils doivent pouvoir rapporter le produit en cas de non acceptation de la licence). Ils n'ont pas le droit d'héberger leur solution sur un serveur windows non plus? au cas ou ça ferait de la publicité si je vois par les divers moyens techniques possible que c'est IIS qui sert les pages?
Hors, ici, il ne s'agit que ce ça, utiliser la solution logiciel d'un acteur logiciel, pas être payé pour lui faire de la pub.
tshirtman a écrit
Je reproche de s'attaquer à microsoft simplement par ce que c'est microsoft dans ce cas précis… vous n'auriez surement pas gueulé s'ils avaient demandé unity player, ou je ne sais quel autre plugin proprio bien moins répendu et moins interopérable, mais bon, c'est pas grave, ce qui compte, c'est de casser la gueule à microsoft, hein?
Non, et l'éventualité évoquée dans ton premier paragraphe devient de plus en plus probable...
Ce qui est demandé, c'est que les gens aient le choix a l'achat.
Pas l'élimination de microsoft ni la mise au pilori de S Ballmer.
Windows, en tant que système, ne me dérange pas.
La politique de microsoft, vis a vis des formats et des accords avec les fabricants, plus quelques "petites merdouilles" comme les activeX, ça, c'est autre chose.
Microsoft peut tout à fait passer des accords avec les fabricants, ce n'est pas illégal, il peut être illégal pour les fabricants de promettre des choses à microsoft dans ces contrats, que la législation ne leur permet pas dans les pays des points de vente… mais ce n'est pas forcément à microsoft de se soucier de ça… pour activX, c'est une techno, mauvaise, dangereuse, non interopérable, certes, mais c'est à ceux qui l'utilisent qu'il faut s'en prendre, et sur ces raisons valables, pas sur d'autres aussi invalides que "ça vient du démon, c'est le maaaaaaaal"…
Et qu'on me demande de la tolérance vis-a-vis de ça, c'est assez énorme.
Être tolérant envers l'intolérance, envers la calomnie...
Ça me fait penser a ces associations qui veulent qu'on permette a un homme de battre sa femme au nom de la tolérance, de la liberté, et du respect des coutumes...
On approche du point godwin, doucement…
Les utilisateurs de windows ne sont pas des cons, ce sont des victimes, dans la mesure ou le système de vente de pc ne leur laisse qu'un choix très restreint a l'achat, et qu'une fois les habitudes prises il est difficile de passer a autre chose.
Combien auraient réellement "choisit" windows s'ils avaient pu comparer avec autre chose ?
Certainement pas 90 %.
Leur expliquer qu'il existe autre chose, qu'ils peuvent avoir le choix, n'est pas de l'intolérance, c'est même très exactement le contraire.
Tous les utilisateurs de windows ne sont pas des victimes, certains certes… certains ne demandent rien d'autres et sont très content de payer… après, tu peux insister sur le fait qu'ils sont victimes aussi, mais bon, avec des jugements pareils, tu va pas être copain avec le libre arbitre…
(mais on est d'accord, sans doute pas 90% pour windows avec un choix éclairé, mais c'est sans doute récent)
(oh, et je ne pense pas être stupide hein, mais moi au moins je me pose la question de temps en temps, pour être sur que mes raisonnement ont une base solide… et j'ai pas l'impression que ce soit un comportement général ici…)
et oui, je comprends la métaphore quand même hein, mais je la trouve inapproprié… pour plusieurs raisons… les footballeurs ne sont pas l'ensemble des fournisseurs possibles de maillots (alors que les acteurs de l'informatique, sont tous les fournisseurs potentiels de logiciels, il faut bien s'habiller quelque part), ensuite, ici c'est un outil qui affiche son moyen d'utilisation, pas une pub rémunérée et assumée…