Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Energies Alternatives au Nucléaire

Skadi

Tomzz a écritMais, me trompe-je ou le magnétisme d'un aimant c'est une forme d'énergie tout comme la gravité ?

Les moteurs dit à "aimants permanents" existent...

Mais sinon...
Si son système n'est constitué que de moteurs et d'aimants...

Son moteur absorbe 200w, après les diverses pertes dans le moteur, on obtient disons 180w en bout de l'arbre du moteur...
Cet arbre entraine des aimants, ces aimants entrainants d'autres aimants, il y a un couple résistant...
L'énergie est transmise à l'arbre suivant, après quelques pertes magnétiques, ces aimants entraînent un arbre à vitesse moindre que le moteur initial, il faut ensuite refaire toutes les pertes dans ce second moteur, et on obtiens aller 160w...
Bien entendu, si l'on ajoute un troisième moteur, une partie de l'énergie du second moteur ira dans le troisième...

En bout de chaîne, le dernier moteur ne doit pas tourner bien vite...
S'il y a autre chose dans la chaîne, une énergie ou force qui est là quoi qu'il arrive, pourquoi pas, mais en l'état je ne vois pas comment ça peut produire plus d'énergie que ça en absorbe...
Actuellement ça ressemble plus à un transformateur bien poussif qu'autre chose...

Si l'on veut du "moteur qui tourne tout seul", il faut regarder du coté du moteur stirling, où on fait tourner un piston (qui entraine un moteur) sur un différentiel de température...
En gros, au Maghreb on concentre les rayons du soleil sur un flan du piston, et ça tourne tout seul sans action humaine ni d'apport d'énergie...

Tomzz

Bon, je vais reformuler:
Voila un gars qui présente un prototype en affirmant qu'il absorbe 200w au départ et en restitue 2000.
C'est miraculeux et contraire à tout ce que je connais dans le domaine (maigres connaissances certes, mais quand même)

Sauf qu'il présente un PROTOTYPE, alors on n'aura beau dire que ce n'est pas possible, il peut répondre "et pourtant elle tourne!" (tiens ça ne vous rappelle rien cette formule ?)

Par ailleurs, ce gars a fait d'autres réalisations, moins spectaculaires certes, mais qui n'ont rien de loufoque.

À mon sens, une vrai démarche scientifique et constructive serait de prendre son proto, le coller dans un labo et bien examiner ce qui se passe.
Il serait facile de savoir si on a bien 200w => 2000 ou si il a caché 3 lutins à l'intérieur pour pédaler en douce.

Parce que si ce truc marche, que ce soit grâce à la gravité, au magnétisme ou aux gluons vulcano statiques de la force du crane ancestral, il y a quand même un sacré potentiel susceptible de bouleverser notre rapport à l'énergie.

Alors, moi aussi, je sais bien que rien ne se crée et que rien ne se perd, si j'essaie d'analyser à mon niveau, j'ai aussi du mal à comprendre comment ce gadget permet d'avoir un rapport de 10 voir de 70.

Sauf que ce monsieur me répond "et pourtant elle tourne" alors ce qui horripile c'est que l'on n'aille pas voir si elle tourne vraiment ça machine.

Sopo les Râ

Ben vas y voir.

Vendetta33

Merci père noël, j'ai corrigé... 🙂

Tomzz

Ben oui, si l'occasion se présente, évidemment que j'irais voir, mais mon avis n'aura aucun intérêt, sauf pour moi.

Ceci dit, si on me colle une machine comme ça dans les pattes, je saurai la raccorder chez moi et vous dire si elle me coute plus en énergie qu'elle me rapporte.

Skadi

Tomzz a écritSauf qu'il présente un PROTOTYPE, alors on n'aura beau dire que ce n'est pas possible, il peut répondre "et pourtant elle tourne!" (tiens ça ne vous rappelle rien cette formule ?)

Justement non...
A l'époque de la vidéo, elle ne tournait pas, d'ailleurs on ne la voit pas tourner dans la vidéo...
Après, je ne dis pas que ce n'est pas possible, juste qu'avec les informations inexistantes que l'on a sur le sujet, on ne peut pas voir d'où sort cette énergie...
Le site officiel...

Un moteur à dégravitation magnétique : l'un des derniers nés de la panoplie de Fabrice, ce moteur tout simplement génial utilise la gravitation magnétique générée par des aimants permanents pour décupler de façon spectaculaire une puissance d'entrée

Tout ce que j'y vois, c'est moteurs+aimants, je ne vois pas comment ça peut produire plus d'énergie...

Après, si le sujet intéresse...
Un forum semble pas mal, ça commence ici...
Notamment Tagor dit y être allé, et il raconte que le moteur ne tournait pas en été 2010...

On trouve aussi quelque témoignages sur internet de gens qui y seraient allés et on targué la chose de "fumisterie"...
Pour ce que de tels témoignages peuvent avoir pour valeur...

Tomzz

C'est là, le drame de ces "inventions" un peu hors cadre.
Le milieu académique le balaye d'un revers de main sans creuser le minimum requis et les médias et autres hurluberlu s'enflamment.

Tiens pour reprendre un truc connu entre ceux qui brassent de l'air et ceux qui nous le pompe en les plaçant judicieusement on aurait une énergie gratuite et inépuisable.

C'est comme le moteur Pantone, il y en a beaucoup qui tournent, (Fabrice machin en utilise un d'ailleurs), mais je n'ai rien trouvé de sérieux sur le sujet.
Des articles qui font dans le sensationnel, celui-ci qui le démonte et qui conclu en disant que tout le monde sait qu'il n'y a pas d'énergie dans l'eau :rolleyes: (donc pas plus crédible).

Quand au refuge en question, le reste du concept me parait tout à fait sensé.
L'idée de produire l'énergie localement par divers moyens, éventuellement d'interconnecter les logements voisin me parait à la fois réalisable et tout à fait intéressant.
Toujours, bien plus que de poser des panneaux solaires à l'hombre ou une éolienne au fond d'une cuvette comme on le fait parfois aujourd'hui.

Neros

C'est là, le drame de ces "inventions" un peu hors cadre.
Le milieu académique le balaye d'un revers de main sans creuser le minimum requis

Qu'est-ce que tu en sais ?

Tomzz

J'en ai vu un bout coté médecine.

Neros

Des détails ?

Et le "j'ai vu donc c'est une généralité", c'est bof argument.

Tomzz

Je ne suis pas là pour parler de ça, donc si tu veux mettre en doute mon appréciation, libre à toi, ce n'est pas grave, ce n'est que mon avis.

Pacifick_FR42

Je suis pas physicien, mais si on utilise des aimants, leurs champs magnétiques, c'est bien de l'énergie ? non ? donc on ne produit pas avec partir de rien...?
Mais d'un autre coté, si c'est le cas, il devraient aussi ce "vider" auquel cas, il faudrait les changer ?
Je me trompe peut-être...

EDIT : pour moi, c'est un cauchemar de regarder la première vidéo... le temps de upload est "un peu" long...

Dalai-Lama

Tomzz a écritC'est là, le drame de ces "inventions" un peu hors cadre.
Le milieu académique le balaye d'un revers de main sans creuser le minimum requis et les médias et autres hurluberlu s'enflamment.

Tiens pour reprendre un truc connu entre ceux qui brassent de l'air et ceux qui nous le pompe en les plaçant judicieusement on aurait une énergie gratuite et inépuisable.

C'est comme le moteur Pantone, il y en a beaucoup qui tournent, (Fabrice machin en utilise un d'ailleurs), mais je n'ai rien trouvé de sérieux sur le sujet.
Des articles qui font dans le sensationnel, celui-ci qui le démonte et qui conclu en disant que tout le monde sait qu'il n'y a pas d'énergie dans l'eau :rolleyes: (donc pas plus crédible).

Quand au refuge en question, le reste du concept me parait tout à fait sensé.
L'idée de produire l'énergie localement par divers moyens, éventuellement d'interconnecter les logements voisin me parait à la fois réalisable et tout à fait intéressant.
Toujours, bien plus que de poser des panneaux solaires à l'hombre ou une éolienne au fond d'une cuvette comme on le fait parfois aujourd'hui.

Le mec a fait un super moteur qui produit plus qu'il ne consomme, et il a pas eu l'idée de le faire tourner en boucle pour produire de l'énergie infinie.
Si tu vois pas de couille quelque part, même sans être physicien, c'est qu'il y a un problème.

Pacifick_FR42

... Oui, effectivement, j'allais le dire, je viens de finir la vidéo... et... ça colle pas, ou alors, on est tous c..
Par contre, pour le reste, l'éolien, le solaire, le bac de rétention d'eau, c'est très bien, je pense qu'à terme, on finira par fabriquer le courant de manière "local" ce qui aura l'avantage aussi d'engendrer de l'emploie...

Tomzz

Le mec a fait un super moteur qui produit plus qu'il ne consomme, et il a pas eu l'idée de le faire tourner en boucle pour produire de l'énergie infinie.
Si tu vois pas de couille quelque part, même sans être physicien, c'est qu'il y a un problème.

Deux chose qui pourraient facilement expliquer cette bizarrerie:
Ils parlent quelque seconde de ce moteur, du coup, forcément il prend des raccourcis.

Coté communication, il vaut mieux qu'il évite de suggérer le mouvement perpétuel, donc il dit, ça consomme 200w ça en restitue 2000, mais en fait il ne dit pas où il les prend les 200w, le panneau solaire pourrait n'être utile qu'au démarrage.

darktomato

Skadi a écrit Tout ce que j'y vois, c'est moteurs+aimants, je ne vois pas comment ça peut produire plus d'énergie...

Avec un laser, aujourd'hui, on peut créer la puissance nécessaire pour alimenter une ville d'un million d'habitants en une fraction de seconde.

Là le type parle de puissance, pas d'énergie.

L_d_v_c@

Intrigant, je me pencherai sur l'arbre des puissances.
Toutefois actuellement le chauffage par le sol fourni 7 kW de chauffage à partir de 2kW apportés. Il n'y a rien de magique, c'est un transfert de calories en redirigeant les calories du sol du jardin par exemple dans la maison... N'importe quel chauffagiste vous confirmera ce fait. (mesurable, donc vérifiable)
J'ai quatre heures de cours en mathématiques à donner d'ici ce soir, dès que je peux, je reprends cette vidéo dans la journée...
à+

Skadi

darktomato a écritAvec un laser, aujourd'hui, on peut créer la puissance nécessaire pour alimenter une ville d'un million d'habitants en une fraction de seconde.

Là le type parle de puissance, pas d'énergie.

énergie = puissance * temps...

Même si son machin tournerait une fraction de seconde...
14kw fois une fraction de seconde, ça fournit plus d'énergie que 200w fois une fraction de seconde qui sont consommés...

Comme il y a plus de puissance en sortie qu'en entrée, il y a plus d'énergie en sortie qu'en entrée, étant donné que l'entrée et la sortie ont exactement le même temps de fonctionnement...

Pacifick_FR42

Autre chose concernant la vidéo et la démonstration du petit véhicule à aimant (je me souviens pas du nom du papy) il n'a jamais parlé de moteur électrique à la base, il ne mentionne que les aimants, c'est bien ça ?

Vendetta33

Oui en effet le pépé mentionne exclusivement les aimants, enfin si j'ai bien compris...

Suite au souvenir d'une ancienne émission de Turbo sur M6 j'ai essayé de retrouver une petite vidéo concernant ce prototype.
Pour plus d'explication voici l'interview du constructeur de la 206 Dragotto.

Le souci à mon avis est de devoir chauffer le "marmiton" mais en y réfléchissant il y a certainement moyen de faire un truc propre, non ?
Encore faut il vouloir exploiter cette source d'énergie gratuite tombant du ciel !! :/

« Page précédente Page suivante »