Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Energies Alternatives au Nucléaire

Fly0s

Bigcake a écrit
Fly0s a écritAh oui, si tu formules comme ça en ne t'intéressant qu'à l'électricité, alors oui. Mais du coup, la clé pour trouver un système comme ça, finalement, c'est surtout de choper une autre source d'énergie (potentielle dans le cas du barrage). 😉
Bah c'est le sujet de la discussion : trouver une alternative au nucléaire qu'on utilise pour produire de l'électricité

Oui, oui, j'avais bien compris ! 😉 C'est pour ça que je dis que ce qui compte au fond, c'est pas le système, mais la source d'énergie. Si tu as une source d'énergie, tu peux toujours trouver un système un peu ingénieux pour la convertir en utilisant un minimum d'électricité.

Bigcake a écrit
Fly0s a écritD'où le fait que je te dise que je ne suis pas complètement offusqué de ta formulation non plus. 😉
Ouf ! tant mieux 😛 , l'important c'est de se comprendre 😉

On est bien d'accord ! 😉

Bigcake a écrit
Fly0s a écritÀ bien y réfléchir, le moteur "rend disponible" de l'énergie mécanique. Qui, après, sera elle-même transformée en énergie cinétique et/ou potentielle (si le moteur fait monter quelque chose par exemple).
Puis-je dire que le moteur produit de l'énergie mécanique ? 😃

À ce stade, je pense qu'on peut se mettre d'accord sur le fait que je n'ai pas l’autorité pour te dire ce que tu peux dire ou pas ! 😛

PPdM

Bigcake a écrit
Fly0s a écritJ'attire juste votre attention sur le fait que la formulation prête à confusion.
D'où ma question : quel autre mot que 'produire' peut-ont utiliser pour dire que : mon moteur ~~produit~~ de l'énergie cinétique
L_d_v_c@ propose 'convertir' mais dans ma phrase, ça ne convient pas puisque que c'est de l'énergie électrique que convertie le moteur

Fly0s a écritCes deux propositions sont impossibles
La deuxième oui, la première non.

Exemple simple : Un barrage hydraulique est "un système qui produit plus d'électricité qu'on ne lui en injecte"

Non, un barrage ne produit pas d’énergie, il converti la force gravitationnelle en énergie électrique avec un tas de pertes au passage.
Le problème de l’énergie est dans les techniques de conversion, car produire de l’énergie signifierait extraire de l’énergie du Rien, et ça on ne sait pas faire du tout, bien qu'un certain nombre d’expériences ont démontrées que le vide et visiblement plein d’énergie, donc aujourd'hui pour remplacer le nucléaire, il faudrait pouvoir mieux convertir la matière en énergie et la fission nucléaire est le rendement maximal par kilo de matière convertie, quand a la fusion ce n'est pas pour demain.
Rappelle toi, on de crée pas d’énergie on l'extrait de quelque chose, quand tu pédales pour faire avancer ton vélo, tu ne produit pas d’énergie, tu extrais cette énergie des nutriments que tu as avalé.

Bigcake

PPdM a écritNon, un barrage ne produit pas d’énergie, .... blabla.....

Je n'ai pas strictement dis ça.
Et si je disait un truc dans le genre, je dirai surement "Un barrage produit de l'énergie électrique" dans le sens discuté avec Fly0s ci-dessus

Fly0s a écritÀ ce stade, je pense qu'on peut se mettre d'accord sur le fait que je n'ai pas l’autorité pour te dire ce que tu peux dire ou pas ! 😛

😃 Blague a part, si tu coupe la source électrique du motor, l'énergie cinétique emmagasiné par le rotor est relaché, donc le moteur continu de tourner un moment.

Enfin, bref, ce qui m’intéresse dans l'histoire, ce ne sont pas les énergies qui interviennent dans un moteur, mais l'énergie cinétique qui ressort à la fin d'une rampe de lancement.
Car avec seulement un système conçu d'aimant, un objet peut être projeté bien plus loin qu'avec l'énergie fournit pour pousser l'aimant à l'entrée de la rampe.

Fly0s

Bigcake a écrit Enfin, bref, ce qui m’intéresse dans l'histoire, ce ne sont pas les énergies qui interviennent dans un moteur, mais l'énergie cinétique qui ressort à la fin d'une rampe de lancement.
Car avec seulement un système conçu d'aimant, un objet peut être projeté bien plus loin qu'avec l'énergie fournit pour pousser l'aimant à l'entrée de la rampe.

Yup, grâce à l'énergie potentielle contenue dans les aimants ! 😉

Enfin... S'ils sont naturels. Sinon, ce n'est rien moins que de l'énergie électrique (à peine transformée).

L_d_v_c@

Bigcake a écritEnfin, bref, ce qui m’intéresse dans l'histoire, ce ne sont pas les énergies qui interviennent dans un moteur, mais l'énergie cinétique qui ressort à la fin d'une rampe de lancement.
Car avec seulement un système conçu d'aimant, un objet peut être projeté bien plus loin qu'avec l'énergie fournit pour pousser l'aimant à l'entrée de la rampe.

Dans ce cas là tu la calcules, c'est facile. Je ne connais pas la rampe de lancement mais je ne pense pas que ça aille très vite par rapport à la vitesse de la lumière, donc tu oublies la relativité et tu utilises les formules de mécanique classique (chapitre dynamique) 😉

PPdM

Bigcake a écritBonjour,

On peux produire de l'énergie à partir d'aimants, c'est indéniable
Pour les sceptiques sur cette déclaration, n'hésitez pas a m'expliquer d'où vient l'énergie cinétique produite par une rampe magnétique (en mettant un objet devant l'aimant projeté, par exemple), car je ne saurai dire quel énergie a été transformé

Très simple, elle vient de l’énergie électrique injectée dans les électroaimants de propulsion, pour accélérer l'aimant servant de support, et a l'arrivé est convertie en énergie cinétique, qui est proportionnelle a l’énergie électrique injectée, moins les pertes diverses du système, donc elle est en aucun cas supérieure a l’énergie nécessaire a accélérer et arrêter le support plus la charge, mais toujours inférieure dans stout les cas sans aucunes exception.

L_d_v_c@

Rappel : un moteur est un convertisseur d'énergie électrique en énergie mécanique avec des pertes joules lors de la conversion.
Pe → Pm + Pj

Et l'alternateur est le dual du moteur. : l'alternateur est un convertisseur d'énergie mécanique en énergie électrique avec des pertes joules lors de la conversion.
Pm → Pe + Pj

Le barrage est un accumulateur d'énergie potentielle Epp.

Donc dans un barrage, on a :

Epp → Em (rendement 1, comprenne qui pourra … vive l’hydraulique)

Puis arrive l'alternateur du barrage qui transforme l'énergie mécanique en énergie électrique, malgré quelques pertes en chaleur ce qui se traduit par une puissance mécanique en entrée, convertie en puissance électrique abec de la chaleur perdue : Pm → Pe + Pj

Bigcake

PPdM a écritTrès simple, elle vient de l’énergie électrique injectée dans les électroaimants de propulsion, pour accélérer l'aimant servant de support, et a l'arrivé est convertie en énergie cinétique, qui est proportionnelle a l’énergie électrique injectée, moins les pertes diverses du système, donc elle est en aucun cas supérieure a l’énergie nécessaire a accélérer et arrêter le support plus la charge, mais toujours inférieure dans stout les cas sans aucunes exception.

Mmmm j'aurais peut-être du préciser pour les aimants, je parle d'aimants permanents
Et de rampe magnétique dans un peu toute les formes, un bon exemple (son a couper :s): http://www.youtube.com/watch?v=Pxy8phi6I74

Après si je reviens sur mon poste #103
Suite à ce qu'on a dit avec Fly0s, je devrai plutôt dire "On peux produire de l'énergie cinétique à partir d'aimants, c'est indéniable"
D'ailleurs, je vais l'éditer de suite.

Fly0s a écritYup, grâce à l'énergie potentielle contenue dans les aimants ! 😉

Donc un aimant permanent perd de sa force magnétique au fur et a mesure de son utilisation ?

Fly0s

Bigcake a écrit
Fly0s a écritYup, grâce à l'énergie potentielle contenue dans les aimants ! 😉
Donc un aimant permanent perd de sa force magnétique au fur et a mesure de son utilisation ?

Je suis vraiment pas spécialiste, mais je dirais que oui. En tout cas, il en perd au moins lorsqu'il est soumis à un champ contraire. Si je ne m'abuse, c'est ce qu'on fait à un moment ou à un autre lorsqu'on crée du mouvement non ?

L_d_v_c@

Les aimants de moteurs de certains jouets comme des voitures TCR sont aimantés sur place (une fois le moteur assemblé).

Si quelqu'un démonte le petit moteur, et retire le rotor une seconde du stator à aimants permanents, et remet le rotor en place, le moteur n'aura plus le couple (qui sera bien diminué), car le fait d'avoir retiré le rotor a modifié l'entrefer (donc on se déplace sur la courbe d’hystérésis donnant la relation entre B et H ) et vient de désaimanter partiellement l'aimant permanent.

Une courbe typique d'Hystérésis d'aimantation (en vert) :

En utilisation normale (fonctionnement cycle d'Hystérésis), il n'y a pas de raison que l'aimant perde son aimantation.
http://books.google.fr/books?id=SBKToRtUXtkC&lpg=PA189&ots=heBhqar2kg&dq=d%C3%A9saimantation%20aimant%20permanent&hl=fr&pg=PA189&output=embed

Un autre problème des aimants permanents est la chaleur (Température de Curie) : l'aimant perdra ses propriétés s'il dépasse la température de Curie.

Sinon avec un gros électroaimant (16 Teslas) alimenté par une centrale nucléaire et, il y a un peu plus d'une dizaine d'années (vers 2000), Geim et Berry mettent en lévitation une grenouille … Il faudrait encore plus de puissance pour mettre en lévitation un homme de 80 kg en utilisant le diamagnétisme ! (quelques centrales nucléaires) ou au moins un LMJ (Laser MégaJoule) !

PPdM

Bigcake a écrit
PPdM a écritTrès simple, elle vient de l’énergie électrique injectée dans les électroaimants de propulsion, pour accélérer l'aimant servant de support, et a l'arrivé est convertie en énergie cinétique, qui est proportionnelle a l’énergie électrique injectée, moins les pertes diverses du système, donc elle est en aucun cas supérieure a l’énergie nécessaire a accélérer et arrêter le support plus la charge, mais toujours inférieure dans stout les cas sans aucunes exception.
Mmmm j'aurais peut-être du préciser pour les aimants, je parle d'aimants permanents
Et de rampe magnétique dans un peu toute les formes, un bon exemple (son a couper :s): http://www.youtube.com/watch?v=Pxy8phi6I74

Après si je reviens sur mon poste #103
Suite à ce qu'on a dit avec Fly0s, je devrai plutôt dire "On peux produire de l'énergie cinétique à partir d'aimants, c'est indéniable"
D'ailleurs, je vais l'éditer de suite.

Fly0s a écritYup, grâce à l'énergie potentielle contenue dans les aimants ! 😉
Donc un aimant permanent perd de sa force magnétique au fur et a mesure de son utilisation ?

Il n'y a pas d’énergie dans un aimant mais un phénomène d’attraction ou de répulsion, lié a la polarité (le sens dans le quel circulent les électrons) Lis ceci tu comprendras mieux.

L_d_v_c@

Ne cherchez plus !

Les 5 centrales qui produisent le plus d'énergies dans le monde sont des centrales hydroélectriques !

Les plus grosses productions annuelles mondiales d'électricité, toutes sources confondues, les barrages l'emportent :

Le Barrage des Trois-Gorges : 92,2 TWh (2014)
Le Barrage d'Itaipu : 98,63 TWh (2013)
Le Barrage de Xiluodu : 57,1 TWh
Le Barrage de Guri : 47 TWh (en moyenne)
Le Barrage de Tucuruí : 21,4 TWh (1999)

Mais il reste un problème en France :
En 2012, la consommation française d'électricité : 489,5 TWh
En 2012, la France a produit de 541,T TWh
La France reste le pays le plus exportateur en 2012 sur l'Europe de l'ouest, à hauteur de 44 TWh.

Bilan : 541,1 TWh - 489,5 TWh - 44 TWh = 7,5 TWh perdus ? (pertes en lignes ?)
Pertes = énergie perdue / énergie produite = 0,013860654 soit 1,3860654 %
Rendement = 1 - pertes = 0,986139346 soient 98,6139346 %

Je n'arrondis pas, car un arrondi représente plusieurs kilowatts.

Mais quand je lis sur des sites : http://www.connaissancedesenergies.org/electricite-a-combien-s-elevent-les-pertes-en-ligne-en-france-140520
Sur le réseau de transport d’électricité, le gestionnaire RTE déclare un taux de pertes compris entre 2% et 2,2% depuis 2007. Sur les réseaux de distribution, le gestionnaire ERDF (qui exploite près de 95% de ces réseaux) annonce que les pertes s’élèvent au total à près de 6 % de l’énergie acheminée (20 TWh/an).

Que se passe-t-il s'il-vous-plait ?

PPdM

Sauf que les dégâts environnementaux de ces barrages son pires que les risques possibles du nucléaire, et surtout que ces dégâts ne sont pas hypothétiques mes réels et déjà en cours et vont durer très longtemps

L_d_v_c@

Oui, mais ne pas oublier que les centrales nucléaires ne sont pas encore recyclables …

L_d_v_c@

SÉRIEUSEMENT ! Fusion froide : le chat (E-Cat) est enfin sorti de sa boîte

Basses températures 1400°C …

Encore l'E-Cat, je n'avais pas eu le temps de lire des articles que j'ai vus passer sur l'E-Cat (apparemment pas sur le forum Ubuntu ?), mais là je viens de prendre le temps, et la «fusion froide» répond à ce topic d' Énergies Alternatives au Nucléaire. (enfin il faut lire le rapport de 53 pages à la fin et vérifier les isotopes radioactifs, il y a peut-être une inversion …)

En janvier 2014 Industrial Heat LLC (IH), une entreprise américaine basée à Raleigh, North Columbia, a annoncé avoir acquis « la propriété intellectuelle et les droits de licence » de l’E-Cat, Rossi en étant le directeur de recherches.

Sans oublier :

On a du mal à savoir si les « verts » vont apprécier cette énergie décentralisée, sans CO2, sans rayonnement ni danger ? Certains ont déjà fait savoir qu’ils étaient contre, car cela irait dans le sens d’une fuite en avant d’une civilisation consommatrice d’énergie…

C'est vrai, et il faut lutter pour moins consommer, sans oublier de remplacer des sources polluantes par ce genre moins polluant … l' E-Cat.

Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel (rapport de 53 pages format A4 au format PDF)

PPdM

A première vue le terme "fusion" me parait abusif, il a l'air de sagir d'une réaction chimique hyper calorique, une fusion d'atomes sans émission de rayonnement je n'y crois pas une minute.

L_d_v_c@

Si l'entrée est publique et que quelqu'un peut m'amener en Italie pour suivre ces conférences entre le 13 et le 17 avril 2015 …
L' E-Cat sera présenté !

De ce que j'ai lu ce n'est pas une réaction chimique, on ne parlerait pas de fusion. Maintenant, il faudrait lire les 53 pages du PDF plus haut. Un ami les a survolées et il y aurait* dans le rapport une inversion sur les isotopes et les % …

Affaire à suivre, l'article de contrepoints.org cite :

http://www.contrepoints.org/2014/10/13/184364-fusion-froide-le-chat-e-cat-est-enfin-sorti-de-sa-boite a écrit Les données ont été rassemblées pendant 32 jours de suite en mars 2014. Le réacteur a été mis à environ 1260 ºC dans la première moitié du test et à environ 1400 °C dans la deuxième moitié. Le bilan énergétique mesuré a apporté un COP* d’environ 3.2 et 3.6 pour respectivement les 1260 ºC et 1400 ºC des essais. L’énergie nette totale obtenue pendant les 32 jours exécutés était environ 1,5 MWh.

Environ une moyenne de 1953 W/h ! pour un objet qui fait 452 g – diam. 2cm – long. 20cm.

Aucune réaction chimique ne peut faire ça 😉 (enfin il me semble … un chimiste sur le forum peut-il confirmer ? )

Bigcake

PPdM a écritIl n'y a pas d’énergie dans un aimant mais un phénomène d’attraction ou de répulsion

Alors comment ce fait-il qu'on puisse récupérer de l'énergie cinétique en fin de rampe magnétique fait avec des aimants permanents ? (on peux aussi récupérer de l'énergie électrique via des bobines sur cette même rampe)
S'il n'y a pas d'énergie potentielle dans l'aimant, ça voudrai dire qu'on a créé de l'énergie ?

rambo7

Bigcake a écrit
PPdM a écritIl n'y a pas d’énergie dans un aimant mais un phénomène d’attraction ou de répulsion
Alors comment ce fait-il qu'on puisse récupérer de l'énergie cinétique en fin de rampe magnétique fait avec des aimants permanents ? (on peux aussi récupérer de l'énergie électrique via des bobines sur cette même rampe)
S'il n'y a pas d'énergie potentielle dans l'aimant, ça voudrai dire qu'on a créé de l'énergie ?

je pense qu'on ne crée rien, il me semble que une partie de l’énergie cinétique est transformée, cf lavoisier.

L_d_v_c@

Bigcake a écritAlors comment ce fait-il qu'on puisse récupérer de l'énergie cinétique en fin de rampe magnétique fait avec des aimants permanents ? (on peux aussi récupérer de l'énergie électrique via des bobines sur cette même rampe)
S'il n'y a pas d'énergie potentielle dans l'aimant, ça voudrai dire qu'on a créé de l'énergie ?

(cours de rappels ou de découvertes sur les) Matériaux et propriétés magnétiques

« Page précédente Page suivante »