Checky a écrit
Il faudrait approfondir et réfléchir pour essayer de comprendre : serait-ce, par exemple, la recherche inconsciente et romantique du mâle dominant toujours associée à « un devant de la scène » ? Je n’en sais rien…
Houlà, on ne donne absolument pas le même sens au mot "romantique", alors! :o
Mais peut-être cela s’explique aussi par le fait qu’on choisit toujours de montrer et de mettre en valeur certaines choses plutôt que d’autres ?
Par exemple en F1 : on ne parle jamais (ou que très rarement) des mécaniciens qui, les veilles de courses, passent des nuits entières à démonter, régler, préparer tous les parties techniques des bolides, par contre le lendemain un sacré zoom est fait sur le beau jeune pilote blond qui se cale au fond de son baquet.
Très juste. Ceci dit, tu remarqueras qu'il y a plus de techos que de musiciens pour un concert, et plus de mécanos que de pilotes pour une course.
L'individu à la compétence rare, voire unique, est celui mis en avant. Ça reste logique qu'il soit plus côté que les satellites interchangeables qui gravitent autour.
Mon étonnement commence lorsque la situation est opposée. (J'ai souvent vécu la situation d'être le seul geek parmi une poignée de clampins tout juste bons à rejouer en moins bien des morceaux connus).
Bizarrement, même réagir un peu brutalement en disant "Ben si c'est comme ça j'arrête de rendre service" ne fait pas percuter la gente féminine. D'où l'idée selon laquelle, non seulement les compétences techniques vont de soi, mais leur résultat va de soi et cesser de rendre service c'est une insulte. Quand un musicien arrête de jouer on applaudit. Quand le geek arrête d'alimenter le feu (ce qui s'apparente à un hack du monde réel, non? 😃) on l'engueule.
( Et oui, j'ai vraiment vu des contextes où s'il fallait compter sur ces clampins guitaristes pour entretenir le feu de camp, on n'aurait pas eu chaud. Je ne parle même pas de le démarrer).
Edit : en réfléchissant bien, est-ce que ce ne serait pas pareil pour nous les mecs ? Imaginons un spectacle présentant une vedette féminine accompagnée que par des musiciennes et par un staff technique uniquement composé de femmes.
N'est-ce pas la chanteuse qu'on va regarder le plus en négligeant tout le reste ? Donc la "femelle" dominante ?
Quoique...ce n'est même pas sûr : pour peu qu'une technicienne "bien équipée" backstage "nous fasse sortir de nos gonds", je crois qu'on pourrait vite oublier la chanteuse.
Avec cette petite différence qu'une chanteuse est hélas souvent sélectionnée pour son physique, voire uniquement pour son physique: j'ai vu il y a quelques semaines un enregistrement de je ne sais plus quelle pouffiasse à la mode, sans Autotune, et c'est simple: elle ne sait absolument pas chanter.
Du coup, en conjuguant un apprentissage de ce que "doit être" une femme séduisante, avec le fait de proposer sur la scène une chanteuse répondant aux critères appris, on obtient l'attention de la majorité des hommes présents.
Au contraire, le chanteur, par rapport à ses techniciens, va représenter une forme d'exception: il y a de grandes chances (sauf groupe de hard rock/metal..) qu'il soit moins bien bâti que chacun des gus qui a trimbalé les amplis et les enceintes.
