roger64
seb24 a écritOui en effet ça me rappel l'époque ou tu remplissait le forum avec les même certitudes fondé sur pas grand chose, qu'Ubuntu devait absolument passer à une sortie bi-annuel... Et maintenant il faut faire du Rolling Release. Dans le genre incohérence totale tu es dans la bonne voie. Par contre niveau crédibilité ça s'arrange pas..
Tu déformes mes propos de l'époque, je souhaitais que l'on ralentisse le rythme des sorties intermédiaires (comme Mandriva aujourd'hui) et que l'on passe à une sortie annuelle, tout simplement parce que j'ignorais tout alors des avantages d'une rolling release. Mais je n'ignorais pas les
inconvénients pervers du calendrier d'Ubuntu que je sache. Relis le donc, il me semble que ta mémoire flanche.
seb24 a écrit Après si tu as bien lu l'article que tu n'arrête pas de citer tu verras qu'ici, plus que le cycle de release, ce qu'il remet en question c'est la méthode de travail pour les devs. Logiquement tout ça devrait sûrement être discuté à la prochaine UDS. Ce qui permettra d'avoir une position intéressante sur le sujet et peut être des changements dans les méthodes de travail
Oh, oh, même là tu réécris l'histoire. Il ne se borne pas à décrire la méthode de travail. Loin de là. Je crois que je ne vais pas résister à te le citer, par gourmandise. En tout cas, je serais curieux d'avoir le compte rendu de cette prochaine réunion. Ce sera du pur Canonical ou une réunion Ubuntu? Parce que dans le second cas, on doit pouvoir demander le compte rendu.
roger64
Christophe C a écritRoger64 a écritL'écureuil et sa cage
Intéressant, ce post.
Merci. On veut me faire passer pour fou. 🙂
shindz
Tu sais pertinement que le jour où il y aura unanimité parmi les salariés de Canonical contre les idées de leur chef, les poules auront des dents mais tu fais semblant de l'ignorer.
ne te rabaisse pas a ce point, sort autre chose.
le crime de Mark alors c'est d'avoir lancé le projet avec ces fonds, du coup sa casquette de developpeur ne compte plus, car c'est cette casquette qui lui permet de savoir de quoi il parle. mais comme il a le malheur d'etre le patron on met ses qualités de developpeur a coté ...
bref trop bas .
roger64
Bonjour
Je ne vois pas ce qu'il y a de "bas" là dedans, pourquoi pas un crime de lèse-majesté ou un sacrilège tant que tu y es. Après six ans et quelque d'efforts réels et acharnés, Ubuntu après un départ prometteur a clairement manqué ses objectifs. Un changement de politique s'avère nécessaire.
Or, dans Ubuntu/Canonical, il n'y a qu'un décideur, c'est lui. C'est dans les statuts du SABDFL. J'estime que s'il a brillamment rempli son rôle de sponsor ou de mécène, voire de porte-parole ou de symbole d'Ubuntu, il a échoué justement en tant que développeur. Il a imposé une surcharge inutile qui fait de la complétion de chaque version intermédiaire un exploit à répétition, immanquablement terni par des problèmes divers et variés.
Il s'est tellement investi personnellement dans le choix de ce modèle qu'il me parait exclu qu'il change d'avis aujourd'hui. Son action est donc devenue contre-productive, voire nocive à cet égard. Si ces mots sont tabous à prononcer, ils ne sont cependant que le reflet de la réalité. Sauf s'il venait à changer d'avis...
seb24
roger64 a écritseb24 a écritOui en effet ça me rappel l'époque ou tu remplissait le forum avec les même certitudes fondé sur pas grand chose, qu'Ubuntu devait absolument passer à une sortie bi-annuel... Et maintenant il faut faire du Rolling Release. Dans le genre incohérence totale tu es dans la bonne voie. Par contre niveau crédibilité ça s'arrange pas..
Tu déformes mes propos de l'époque, je souhaitais que l'on ralentisse le rythme des sorties intermédiaires (comme Mandriva aujourd'hui) et que l'on passe à une sortie annuelle, tout simplement parce que j'ignorais tout alors des avantages d'une rolling release. Mais je n'ignorais pas les
inconvénients pervers du calendrier d'Ubuntu que je sache. Relis le donc, il me semble que ta mémoire flanche.
seb24 a écrit Après si tu as bien lu l'article que tu n'arrête pas de citer tu verras qu'ici, plus que le cycle de release, ce qu'il remet en question c'est la méthode de travail pour les devs. Logiquement tout ça devrait sûrement être discuté à la prochaine UDS. Ce qui permettra d'avoir une position intéressante sur le sujet et peut être des changements dans les méthodes de travail
Oh, oh, même là tu réécris l'histoire. Il ne se borne pas à décrire la méthode de travail. Loin de là. Je crois que je ne vais pas résister à te le citer, par gourmandise. En tout cas, je serais curieux d'avoir le compte rendu de cette prochaine réunion. Ce sera du pur Canonical ou une réunion Ubuntu? Parce que dans le second cas, on doit pouvoir demander le compte rendu.
C'est marrant comme tu es prompt à partir dans la critique du cycle de dev d'Ubuntu sans strictement rien savoir... Pour l'UDS je te laisses chercher tout seul comme un grand, ca te permettra peut être de comprendre un peu mieux le sujet.
Pour le reste oui tu défendais un cycle de release plus long avec les même (non)arguments que tu utilises pour défendre un cycle court. Pour moi, ma position n'a pas changé : ce qui compte c'est l'organisation derrière, et si tu lis bien au final le post du blog et les commentaires tu verras que si beaucoup ne sont pas d'accord sur l'histoire du cycle, tout le monde se rejoint sur la nécessité de faire évoluer les méthodes de travail.
Atem18
A mon avis, le rythme de sortie de 6 mois est faisable. Mais avec plus de contributeurs, ou d'employés. Pour moi, la 11.10 sera clairement une réussite. Depuis les dernières mises à jours, j'ai un boot avec Plymouth qui frise la perfection, et le mieux dans tout ça, est que j'ai les pilotes propriétaires de ATI, d'activés. Unity commence vraiment à avoir de la gueule. La logithèque est très belle, mais il ne lui manque que des App-Killer, car pour le moment, les applications proposées sont justes risibles. Tout ça pour dire que je pense que comme Android, Ubuntu devrait ralentir le rythme des sorties après la LTS. Genre une release par an, comme Android en fait. Les gens s'en foutent des fonctionnalités des OS, si elles ne fonctionnent pas. Ce qu'ils voient, ce sont les logiciels que proposent ces OS, et ce peut importe leurs versions. M.S. aime Apple, donc tant qu'à copier Apple, pourquoi ne pas promouvoir Ubuntu par sa logithèque. Et pour ceux qui critiquent M.S., sachez que Steve Jobs à fait pareil avec Apple, et au final, on sait où en est Apple aujourd'hui.
roger64
Bonjour
Merci de tes informations très utiles que tu refuses de fournir -et qui auraient pu intéresser d'ailleurs d'autres personnes que moi. Après tout je pense que tu n'en sais rien toi-même, car il y a bien un mélange des genres pas très clair chez Ubuntu/Canonical avec un SABDFL à double casquette.
Résumer les différences avec les mots court et long est -volontairement- trompeur mais j'ai l'habitude avec toi. Alors je vais me faire le plaisir de t'en parler.
Je souhaite essentiellement que l'on mette fin à ces crises semestrielles à répétition qui font souffrir les développeurs d'abord, les utilisateurs ensuite. Enfin, tu vois bien le fil d'Oneiric. Je n'y interviens pas par pudeur mais c'est les montagnes russes ce truc là, ça pète de partout, un coup c'est blanc, un coup c'est noir...
La rolling release c'est un cycle plus simple à organiser (Linux Mint y arrive et son équipe n'est pas monstrueuse que je sache). Une version annuelle, c'est aussi plus simple à organiser que deux. Tout ce qui permet de mieux se concentrer sur l'essentiel (résoudre les problèmes chroniques, peaufiner les nouveautés) est utile et une simplification des tâches ne peut qu'aider au développement.
Il n'y a donc pas de contradiction à souhaiter l'arrivée de simplifications, dans un sens ou dans l'autre. Tout ce qui fera sortir Ubuntu de son carcan semestriel actuel sera bon à prendre. Cela te va comme ça?
187wayztodie
c 'est carrément fou de faire ça
Atem18
roger64 a écrit
La rolling release c'est un cycle plus simple à organiser (Linux Mint y arrive et son équipe n'est pas monstrueuse que je sache). Une version annuelle, c'est aussi plus simple à organiser que deux. Tout ce qui permet de mieux se concentrer sur l'essentiel (résoudre les problèmes chroniques, peaufiner les nouveautés) est utile et une simplification des tâches ne peut qu'aider au développement.
Pour la rolling release, je ne pense pas que ce soit une bonne solution. A moins de faire les mises à jour "dans le dos de l'utilisateur". Un cycle d'un an, avec une date "définie à l'avance", mais qui peut être modifiée si de gros bugs subsistent, me semble plus viable.
roger64
Il y a un choix technique à faire ( il y en a peut-être d'autres) mais je ne vois pas ce que ces propositions ont de si hérétique, si ce n'est attenter au déroulement du cycle sacré actuel dans lequel se définit l'essence et la personnalité d'Ubuntu..
seb24
roger64 a écritB
La rolling release c'est un cycle plus simple à organiser (Linux Mint y arrive et son équipe n'est pas monstrueuse que je sache). Une version annuelle, c'est aussi plus simple à organiser que deux. Tout ce qui permet de mieux se concentrer sur l'essentiel (résoudre les problèmes chroniques, peaufiner les nouveautés) est utile et une simplification des tâches ne peut qu'aider au développement.
Linux Mint fait du support pro et à signé des accords avec des entreprises pour distribuer sa version ? Je crois pas et c'est ici toute la différence. Canonical avec Ubuntu c'est pas seulement une distribution y'a du support, des certifications, de la doc, etc.
Si tu changes de cycle il faut voir à faire suivre tout ça et que ce soit cohérent. Et si tu réduit le cycle ça va demander plus de travail et donc plus de moyens et il faut que les partenaires suivent. Bref c'est loin d'être aussi simple. LinuxMint à l'avantage d'avoir moins de contraintes.
roger64
Bonjour
Du support
pro pour Linux Mint? En tout cas des négociations sont en cours, c'est tout ce que je sais.
Nous sommes en cours de discussion avec une entreprise informatique dont tout le monde connait le nom et nous sommes très excités par un possible partenariat avec eux (et avant que vous ne demandiez: non, ce n'est NI Apple NI Microsoft). Les négociations sont en cours.
Ce que tu racontes n'est pas faux. Ubuntu/Canonical est un peu ligoté par sa double organisation. Ubuntu paye d'une certaine façon ainsi sa dépendance envers Canonical (car c'est bien ce dernier qui signe les contrats, je pense). C'est pourquoi, il ne pourra bien sûr rien se passer avant la LTS pour des raisons de ce type.
Mais ensuite? Changer pour simplifier, c'est une politique forcément bénéfique à long terme. Il peut y avoir des inconvénients à court terme mais, à ce compte là, on ne changerait jamais rien.
Rαiden
Des entreprises qui installent Mint pourquoi pas tout dépend de l'entreprise et d'où elle se trouve. Je sais pas si c'est une très bonne idée du fait de son illégalité dans certains pays, ça fait laisse une porte ouverte pour les méchants avocats et ça coupe Mint du territoire américain par exemple mais pas que.
seb24
De mon point de vue une sortie tout les mois me parait plus compliqué que simple. Surtout avec le processus de dev actuel. Et il faudrait vraiment revoir tout le processus de dev et mettre en place un certains nombre de version intermédiaires. Et voir comment s’accommoder avec les partenaires.
JE pense que le principal ça serait d'arriver à bien différencier d'un coté l'assemblage de la distribution qui pourrait se faire selon un rythme adapté - On est pas obligé de le faire sur 6 mois, mais il faut bien prendre en compte toutes les contraintes pour que ça convienne aussi bien aux utilisateurs qu'aux entreprises. 1 an par exemple peut être un bon compromis à condition de résoudre le problème obsolescence des drivers et d'autres soucies associé à un rythme plus lent.
Et dissocier cet assemblage du devs des briques logiciels qui vont être intégrés à la distribution. On pourrait prendre l'exemple du noyau Linux avec une fenêtre d'intégration courte suivi pour le reste du temps par une phase de stabilisation. Pour Ubuntu sur 6 mois ça pourrait être une fenêtre d'intégration d'un mois ou on met à jours les paquets "stable" dans la distrib et les 5 mois suivant faire essentiellement de la stabilisation/debug.
Ou autre solution à la Firefox/Chrome. Avoir constamment 3 version au four. Une version expérimental ou les devs peuvent se faire plaisir, une version en cours de stabilisation, et une version stable.
Mais bon pas facile de toute façon de juger, de ce coté l'UDS pourrait être très intéressant à suivre, pour voir ce qu'il va se dire et quel seront les différentes positions.
sam7
de tout ce que vous dites, les propos de roger64 me semblent "raisonnables" & intéressants :
il faudrait qu'ils changent leur mode d'organisation ... et éventuellement aussi le rythme des releases
en effet, 1 an pourrait être un bon compromis pour les versions "stables"...
... en ayant derrière les 2 autres "variantes" (codeurs / testeurs) sur des dépôts spécifiques actualisés plus régulièrements :p
[supprimé]
Passionnnant ce débat !
Un développeur a besoin de temps pour réfléchir, agençer ses idées, développer du code.
Le temps n'est pas vraiment l'ami du développeur. Il est, au mieux, un catalyseur, un vecteur d'adrénaline, mais pas vraiment un ami.
Je le répète, un développeur de code, a besoin de temps, pour réfléchir, comprendre ce qui se passe, tenter d'apporter une solution, la corriger et enfin la fixer définitivement, en y apportant ce zest de génie et d'imagination.
Le développement en Rolling Relase ne résoud que partiellement les problèmes, car son développement est "en dent de scie". Les Maj aussi donc une illusion d'optique.
De plus, pour les novices qui rejoignent Ubuntu, l'étentiel est que ce soit abordable.
Donc, exit() ,
sinon autant linstaller des beta, des alpha, des dépôts instables. -cqfd -
roger64
Titouan a écrit
Le développement en Rolling Relase ne résoud que partiellement les problèmes, car son développement est "en dent de scie".
Sans doute. Mais si l'on suit les propositions somme toute raisonnables de Scott James Remnant, il faut différencier deux choses :
- les
innovations seraient développées dans des PPA spécifiques avant d'être fusionnées en temps utile.
- la
publication continue ne concernerait que la mise à jour des logiciels ou librairies fournies par Debian issues du niveau Debian Testing (avec différents filtres supplémentaires).
Christophe C
indépendamment du fond, serait-il possible aux contributeurs d’arrêter de s'accuser mutuellement d'être des neuneu ? Ca devient pénible.
Cette remarque vise autant roger64 que certains de ses contradicteurs. Je comprend qu'on tienne à ses idées, mais on est pas obligé de s'accuser mutuellement du pire.
Merci de faire un effort.
dural
+1 pour la rolling release, c'est disponible quand c'est prêt
De toutes façons, il y a plusieurs mises à jour par semaine. Même les changements de noyaux se font en dehors des changements de version
Donc RR pour ceux qui le souhaitent et la sortie comme maintenant (ou autre) pour les nouveaux entrants
Christophe C
A la limite, peut importe le système. Le truc c'est d'arrêter de sortir le 10 octobre parce que la date etait prévue depuis 6 mois, et tant pis pour les bugs résiduels. Ça c'est destructeur.
Après, la méthode ...
