Mpok a écritCinnamon (sur LMDE, Mint et Ubuntu) : c'est une sorte de "version intermédiaire" entre le vieux Gnome2-Panel et le nouveau Gnome-Shell. Basé sur Gnome3/gtk3, il n'a pas les mêmes inconvénients que Mate ci-dessus ("évoluable"). Néanmoins, j'ai du mal à comprendre la démarche. Qu'apporte Cinnamon vis-à-vis des extensions Gnome-shell disponibles ? Rien (ou presque). Le menu et les autres applets sont disponibles sous gnome-shell sous forme d'extensions. En fait, la seule chose que je n'ai pas pu faire en gnome-shell (et que fait cinnamon), c'est de mettre l'applet "date/heure" en bas (mais j'ai résolu le pbm en faisant un conky spécifique 😛).
D'autre part, ma critique principale de Cinnamon concerne "ce qu'ils ont enlevé" de gnome-shell. Avoir rajouté le menu, les panels, etc… pourquoi pas. Mais POURQUOI avoir enlevé l'essence même de gnome-shell… (le mode "Activités") ?! On aurait pu avoir le meilleur des 2 environnements, mais on n'a finalement qu'un choix entre les deux.
Cinnamon a l'avantage de ne pas inclure les paradigmes de GNOME Shell. Il vise à reproduire une expérience basée sur les fenêtres, et non pas sur les activités. En ce sens, il est logique que des fonctionnalités soient désactivées par rapport à GNOME Shell. Seb24 le rappelle: les MGSE étaient un peu un ramassis de tout et n'importe quoi, sans réelle cohérence, et faisait de (leur expérience de) GNOME Shell quelque chose de peu homogène.
Cinnamon a aussi l'avantage de fournir une API pour ceux qui veulent développer des applets pour Cinnamon. Au contraire des extensions de GNOME Shell, qui ne sont utilisables que par des versions précises de GNOME Shell, les applets de Cinnamon devraient être utilisables par toutes les versions de Cinnamon.
Cinnamon enlève "l'essence-même de GNOME Shell" car ce n'est pas GNOME Shell. Ce n'est pas l'expérience qu'elle souhaite mettre de l'avant. Ça plaît ou ça ne plaît pas; pour ceux qui ne sont pas satisfaits, il y a GNOME Shell. 😉
Mpok a écritGnome-Shell (sur LMDE, Debian) : excellent desktop. Ceux qui ont critiqué au départ (l'année dernière) n'ont même pas passé quelques heures dessus, ni installé quelques extensions, ni voulu passer outre leurs réticences au changement…
Franchement, après certes un petit temps d'adaptation, le système est très fonctionnel, et si on peut utiliser certaines extensions du genre "c'était mieux avant" au début, on finit par s'en passer : l'exemple typique est celui du MENU. Au départ, tout le monde gueule "mais il est où mon menu applications ?". Bon, on vous fait une extension pour le rétablir (pour certains cela ne suffit pas, d'où Cinnamon…). Mais ensuite, au fil du temps, on se rend compte que l'on n'utilise JAMAIS le menu pour lancer une application !! Les quelques applications "fréquentes" sont dans les "favoris", celles moins fréquentes sont aisément accessibles via 2 touches clavier (au plus), bref on finit par désactiver l'extension "menu". Et c'est pareil avec d'autres extensions, qui sont intéressantes au départ, mais qui se révèlent inutiles après quelques jours.
Personnellement, GNOME Shell, je suis mitigé. Je l'utilise depuis maintenant à peu près un mois. Il est très utilisable, mais il y a des concepts auxquels je ne me fais pas.
Par exemple, le concept d'activités -- le coeur-même de GNOME Shell. Je suis incapable d'utiliser de multiples espaces de travail simultanément. Aussi, toutes mes applications sont lancées dans un seul et même espace de travail. Heureusement, je fonctionne en double écran et j'ai rarement plus de 5 ou 6 fenêtres lancées en même temps; le mode exposé me permet aisément de naviguer entre mes fenêtres. Cela dit, par moments, un dock comme dans Unity ou une liste de fenêtres me manque. Je peux certes ajouter un dock ou une extension pour combler ce manque, mais ce n'est plus l'expérience GNOME Shell
vanilla.
Je reconnais toutefois à GNOME Shell une meilleure réactivité dans mon ordinateur que pour Unity et une meilleure homogénéité.
roger64 a écritChristophe C a écrit
Sinon, on peut faire tourner des appli gtk3 sous MATE ? En installant les dépendances gtk3 ?
Cela ne me parait pas évident. Cite-moi un exemple, je ferai un essai.
Laissez-moi changer la question, et la réponse devrait apparaître: est-ce qu'une application Qt fonctionne dans GNOME Shell/Xfce/Unity/MATE?
Si les bibliothèques sont présentes, ça devrait passer. 😉
