PPdM a écritInkey, le gros souci c'est que sous le terme libéral on mélange un tas de choses différentes, comme d’ailleurs avec le terme marxiste ! :rolleyes:

Faut dire aussi que ça veut pas dire grand chose en soit être libéral.
Est-ce plus une garantie pour les liberté de permettre tout (ou du moins d'être très tolérant) ou justement d'imposer des règles et une certaine égalité ?
Parce que c'est toujours la question de la liberté. La solution des gens qui se disent libéraux économiquement est complètement à côté de la plaque.
Je vois difficilement comment garantir le maximum de liberté (réelle) aux gens s'il ne sont pas égaux, si quelqu'un à plus de pouvoir (que ce soit pour X ou Y raisons) qu'un autre.
Bien souvent les gens qui se considére comme libéraux, utilise ça pour justifier le fait qu'il y ai des inégalité, pour justifier une sorte de «loi du plus fort».
Bah oui, aller à l'encontre de la loi du plus fort et imposer l'égalité serait autoritaire , liberticide,etc…
La question est … est ce que il y à vraiment une liberté dans un monde ou les gens ne sont pas égaux. La liberté n'est elle pas accessible que via le biais de l'égalité ?

Bref je trouve les «libéraux» ont souvent une vision vraiment limité et complètement déconnecté de ce qu'est la réalité de la liberté.
C'est bien beau d'être théoriquement super libre comme le veux les libéraux mais si c'est pour que ce soit des libertés pour riche et non réellement pour l'ensemble, je ne vois pas
l'avantage énorme avec une système oligarchique standard.

D'ailleurs, à propos de cette fameuse valeur du mérite, du self made man, je ferai remarqué à tous ceux qui sont
dans l'idée que les libéraux de droite sont pour pousser les gens à se bouger et que la gauche est nécessairement dans l'assistanat et ce genre de conneries,
que à comparé un type qui à sa propre boîtes, ses employés ,etc… et des gens qui sont dans un système style communauté d'autogestion… que
les gens qui doivent le plus mettre du leur ne sont pas du tout nécessairement les premiers.